А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

1. Экспертное задание направляется арбитражным судом соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению либо избранным экспертам. В первом случае суд и все участники спора не всегда знают, кто получит и будет выполнять порученное задание. Полномочия и обязанности суда как бы переходят к руководителям государственного судебно-экспертного учреждения.

Они распределяют работу между сотрудниками с учетом опыта, конкретной специализации, текущей загруженности; предупреждают намеченного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; устанавливают график работы, включая ее завершение, исходя из определения арбитражного суда; контролируют полноту и обоснованность заключения без вмешательства в выводы по существу.

2. Определение места, где необходимо или целесообразно осуществить необходимые для дачи заключения исследования, зависит в основном от содержания самих исследований и материальных (химических, физических и т. д.) характеристик объектов, предоставляемых эксперту. Это не правовые факторы, они имеют только техническую природу. Таким образом, решающее слово относительно выбора места должно принадлежать не арбитражному суду, а самому эксперту.

Для практики типичны и наиболее приемлемы экспертные исследования вне судебных заседаний, поскольку эта работа требует спокойной обстановки, сосредоточенности, устранения помех и вмешательства в деятельность эксперта. Кроме того, имеются задания, для выполнения которых необходимы специальные приборы и различные материалы, которые, как правило, эксперты не берут с собой на заседание суда, а они находятся в институтах, лабораториях.

3. В ч. 2 ст. 83 АПК не раскрыто понятие «присутствие» при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Это право не состоит лишь в молчаливом и пассивном наблюдении за работой эксперта. В данном случае вполне применима по аналогии схема поведения заинтересованных лиц на судебном заседании, где они вправе обращать внимание экспертов на те или иные проблемы, просить дать пояснения, высказывать замечания и возражения.

Однако разница заключается в том, что внесудебной процедурой руководит сам эксперт и в случае, если такое присутствие способно помешать его нормальной работе, исследование может проводиться и без заинтересованных лиц.

4. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов (двух и более), данное совещание происходит закрыто. Итогом этого совещания может быть либо согласование мнений и подготовка общего заключения, либо возникновение разногласий и составление каждым экспертом своего заключения. Однако окончательная оценка достоверности выводов экспертов возлагается на арбитражный суд.

1. В судебной практике комиссионная экспертиза применяется относительно широко. С процессуальной точки зрения комиссионная экспертиза характеризуется тремя основными признаками:

а) комиссионным составом экспертов;

б) применением однородных специальных знаний;

в) оформлением единого заключения, в котором синтезируются результаты исследования объектов специалистами одной области знаний и содержатся их совместные выводы.

Потребности современной судебной практики делают возможным и необходимым достаточно частое назначение комиссионной экспертизы.

Например, вопросы, находящиеся в одной области знаний, могут возникнуть при проведении экспертиз в области науки, техники, искусства, ремесла. Комиссионная экспертиза проводится на основе ряда исследований либо одного совместного исследования, проведенного экспертами одной специальности. В зависимости от характера исследований возможно составление одного заключения комплексной экспертизы либо его отдельных частей, отражающих ход и результаты исследований, проведенных лично соответствующим экспертом.

2. При проведении комиссионной экспертизы основанием для вывода одного эксперта могут быть факты, установленные другим экспертом или экспертами. В заключении комиссионной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. По результатам проведенных исследований, если мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

1. В судебной практике комплексная экспертиза применяется относительно широко. С процессуальной точки зрения комплексная экспертиза характеризуется тремя основными признаками:

а) комиссионным составом экспертов;

б) применением различных специальных знаний;

в) оформлением единого акта, в котором синтезируются результаты исследования объектов различными специалистами и содержатся их совместные выводы.

Успехи развития науки и техники, а также потребности современной судебной практики делают возможным и необходимым достаточно частое назначение комплексной экспертизы.

Например, вопросы, находящиеся на стыке разных областей знаний, могут возникнуть не только при проведении экспертиз в области науки и техники, но также искусства и ремесла. Комплексная экспертиза проводится на основе ряда исследований либо одного совместного исследования, проведенного экспертами разных специальностей. В зависимости от характера исследований возможно составление одного заключения комплексной экспертизы либо его отдельных частей, отражающих ход и результаты исследований, проведенных лично соответствующим экспертом.

2. При проведении комплексной экспертизы основанием для вывода одного эксперта могут быть факты, установленные другим экспертом или экспертами. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел.

Любая экспертиза, как комиссионная, так и комплексная, должна иметь в качестве своего результата одно заключение. Несколько заключений может иметь место в случае назначения нескольких разных экспертиз.

Каждый эксперт вправе подписать ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований, и несет личную ответственность за данное им заключение. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (ч. 2 ст. 84 АПК).