А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

1. Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта или комиссии экспертов и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта или комиссии экспертов состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводов).

В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли она повторной, дополнительной или комплексной, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, дата поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

В заключительной части эксперт или комиссия экспертов формулируют свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта или комиссии экспертов должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнение, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.

2. Существуют следующие виды заключений экспертов или комиссий экспертов:

1) категорическое (положительное или отрицательное);

2) вероятное;

3) заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных;

4) условное.

Под условным заключением необходимо понимать такое заключение, в котором формулируются различные категорические выводы в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании.

3. Не может быть положено в основание решения суда вероятное заключение эксперта или комиссии экспертов. Вместе с тем сведения о фактах, изложенных в описательной части такого заключения, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

4. Нередко в заключение эксперта могут быть включены сведения об обстоятельствах, выходящих за пределы поставленных арбитражным судом в определении вопросов, если эксперт считает, что они имеют значение по делу. Это происходит в тех случаях, когда судьи не знают возможностей экспертизы или допускают упущения. Эксперт или комиссия экспертов вправе формулировать дополнительные вопросы и давать на них ответы.

О формулировании дополнительных вопросов эксперт или комиссия экспертов указывают в вводной части заключения после поставленных перед ними вопросов. В исследовательской части эксперт или комиссия экспертов излагают проведенные по дополнительно им поставленным вопросам исследования и дают обоснованные ответы.

1. Заключение эксперта или комиссии экспертов для арбитражного суда не обязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении. Под определением следует понимать определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

2. Проверка и оценка заключения эксперта может и должна производиться путем осмотра в судебном заседании доказательства, явившегося объектом экспертизы. Между тем некритическое отношение к заключениям экспертов, порой ведущее к вынесению необоснованных решений, достаточно распространено в судебной практике.

3. Поскольку заключение эксперта подлежит оценке на общих основаниях, арбитражный суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие конкретно факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. При исследовании заключения эксперта суду следует проверить его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

4. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

5. Назначение повторной экспертизы судом должно быть мотивировано. Повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. То есть дополнительная экспертиза назначается тогда, когда заключение требует дополнений или разъяснений. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны ответы.

Неполнота экспертизы может заключаться в сужении объема исследований. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены также и в тех случаях, когда описание произведенных исследований не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. В то же время дополнительная экспертиза не назначается, если неполноту или неясность возможно устранить путем допроса эксперта.

1. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением других участников дела (например, представителя и пр.). Свидетель — это лицо, вызываемое в арбитражный суд для сообщения сведений о непосредственно воспринятых им или сообщенных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Он не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем это не означает, что у него не может быть иных форм заинтересованности, вытекающих из отношений товарищества, родственных связей, симпатий или антипатий, связей по работе, совместного проживания в доме и т. д. Это немаловажно при оценке арбитражным судом показаний свидетелей.