А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Во всех указанных случаях выплаты экспертам и свидетелям осуществляются за счет средств федерального бюджета.

5. Сопоставление ст. 107–110 Кодекса со ст. 94, 95 АПК 1995 г. позволяет прийти к выводу, что выплаты свидетелям, экспертам и переводчикам, профинансированные из средств федерального бюджета, не подлежат впоследствии взысканию со сторон при распределении судебных расходов. На это указывает, в частности, отсутствие в ст. 109 АПК нормы, содержавшейся в ч. 4 ст. 94 АПК 1995 г. Согласно ей суммы, уплаченные эксперту в случае назначения по инициативе суда дополнительной экспертизы, подлежали взысканию с лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами распределения судебных расходов с зачислением на депозитный счет суда.

6. Для уяснения нормы ч. 4 ст. 109 АПК необходимо учитывать следующее.

Ни указанная статья, ни иные нормы АПК не возлагают на лиц, участвующих в деле (в том числе иностранных и лиц без гражданства) обязанность оплачивать услуги переводчика, привлеченного судом к участию в арбитражном процессе.

Иностранные лица и лица без гражданства в силу ч. 1 ст. 254 АПК пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 254 АПК). Хотя сам Кодекс и не раскрывает понятие «процессуальная льгота», тем не менее правило об оплате услуг привлеченного судом переводчика за счет федерального бюджета, очевидно, не может рассматриваться как процессуальная льгота, поскольку норма ч. 3 ст. 109 никакой льготы не содержит, а лишь возлагает на федеральный бюджет расходы, связанные либо с процессуальной активностью самого суда (назначение экспертизы, вызов свидетелей), либо с выполнением им судебной функции ведения судопроизводства на русском языке и обеспечения прав лиц, не владеющих русским языком, для чего суд и привлекает переводчика.

Не установлено ч. 4 ст. 109 и какого-либо ограничения для иностранных лиц в предоставленном им национальном режиме (ч. 1 ст. 254 АПК), поскольку и российские лица не имеют права на возмещение за счет федерального бюджета их собственных расходов на оплату услуг переводчика, если таковые фактически были понесены при отсутствии у лица процессуальной обязанности оплачивать такие услуги.

С учетом изложенного норму ч. 4 ст. 109, исходя из ее буквального значения, очевидно, следует понимать таким образом, что иностранное лицо (как и российское) не вправе претендовать на возмещение из федерального бюджета его собственных расходов на оплату нанятого им по своей инициативе переводчика; в то же время, коль скоро вознаграждение переводчиком за его услуги уже получено от иностранного лица, нет оснований для повторной оплаты тех же самых услуг за счет федерального бюджета.

Если же иностранное лицо не оплачивало услуг переводчика, то правило ч. 3 ст. 109 об оплате услуг переводчика, привлеченного судом, за счет средств федерального бюджета действует в полной мере, поскольку отсутствует сформулированное в ч. 4 ст. 109 условие, исключающее действие этого правила, — оплата услуг переводчика непосредственно иностранным лицом.

1. Судебные расходы несут не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.

Так, расходы по уплате государственной пошлины несет третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку такое требование имеет материально-правовой характер и отвечает всем признакам иска, хотя и заявляемого в уже идущем процессе.

Расходы по уплате государственной пошлины несут и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в случае обжалования ими судебного акта.

Кроме того, любое лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство о вызове свидетелей, назначении экспертизы, обязано внести на депозитный счет суда необходимые денежные средства (ч. 1 ст. 108 АПК).

Наконец, не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, пользующиеся услугами представителя, не состоящего в их штате, несут расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 110 вводит понятие лиц, участвующих в деле, в пользу которых был принят судебный акт. Традиционно в процессуальном законодательстве таковыми понимались истец, иск которого удовлетворен, и ответчик, в иске к которому отказано.

Так, АПК 1995 г. (ст. 95) применительно к распределению судебных расходов указывал, что они относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. фактически речь шла лишь о распределении расходов сторон.

Нет оснований считать, что ситуация существенно изменилась в связи с введением ч. 1 ст. 110 АПК понятия лица, в пользу которого принят судебный акт. Фактически речь идет о распространении порядка распределения судебных расходов в делах искового производства на дела, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, в которых участники правового конфликта являются лицами, участвующими в деле, но не именуются сторонами.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей — с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Иная ситуация с третьим лицом с самостоятельными требованиями — при их удовлетворении в пользу такого лица взыскиваются понесенные им судебные расходы с лиц, к которым было обращено соответствующее требование. Кодекс (ч. 1 ст. 110) указывает, что судебные расходы взыскиваются со стороны. Это может быть и истец, и ответчик либо только истец, либо только ответчик. Так, если требование третьего лица о признании права собственности на имущество, истребуемое истцом у ответчика, обращено только к истцу, поскольку ответчиком не оспаривается, то судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями и в пользу ответчика. Если же такое требование обращено и к истцу, и к ответчику, расходы третьего лица при удовлетворении его требования, очевидно, должны взыскиваться и с истца (который по отношению к третьему лицу с самостоятельными требованиями выступает, по сути, в качестве ответчика), и с ответчика.

При отказе третьему лицу с самостоятельными требованиями в их удовлетворении судебные издержки взыскиваются в пользу истца, если его иск удовлетворен, с ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями или только с ответчика (если требование третьего лица, составляющее конкуренцию требованию истца, было обращено только к ответчику, например, когда третье лицо истребовало у ответчика то же самое имущество, что и истец, но при этом непосредственно к истцу третье лицо никакого требования не предъявляло).