А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора не инициируют процесс и не отвечают по иску, поэтому несоблюдение ими досудебного порядка в их взаимоотношениях с истцом и (или) с ответчиком непосредственно не может привести к необоснованному возбуждению судебного процесса. Следовательно, на третьих лиц без самостоятельных требований судебные расходы по мотивам несоблюдения ими досудебного порядка возложены быть не могут. Не могут они быть возложены и на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку для их вступления в процесс соблюдение претензионного порядка не требуется (ч. 2 ст. 50 АПК).

Часть 1 ст. 111 АПК текстуально отличается от ч. 3 ст. 95 АПК 1995 г. Последняя отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, рассматривала как право арбитражного суда. В ч. 1 ст. 111 АПК содержится иная формулировка — суд относит на соответствующее лицо судебные расходы, следовательно, это является его обязанностью.

2. Часть 2 ст. 111 предусматривает право арбитражного суда возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей.

Указание в ч. 2 ст. 111 АПК на все судебные расходы (в отличие от ч. 1 этой статьи, которая говорит просто о судебных расходах) содержательно должно, видимо, означать, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК, имеются в виду и такие судебные расходы, которые в иных случаях не относятся на стороны. Надо понимать, что речь идет о судебных издержках, финансируемых за счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).

Данная норма является новеллой нового Кодекса, как и само понятие злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК). АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 33) указывал лишь, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кодекс не раскрывает понятие злоупотребления процессуальными правами и его признаки. Предусмотренные ч. 2 ст. 111 АПК последствия наступают, если злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела по принятию законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 111 АПК, как правило, могут являться следствием невыполнения процессуальных обязанностей (непредставление истребованного судом доказательства, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, когда суд признал его явку обязательной, и т. п.), а не злоупотребления процессуальными правами. Неявка лица в судебное заседание, если суд не признавал его явку обязательной, непредставление им доказательств, если суд их не истребовал, не является ни злоупотреблением правом, ни невыполнением процессуальной обязанности, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Интересам лица может соответствовать, в частности, резервирование своей материально-правовой и процессуальной позиции по спору или вопросу и подтверждающих ее доказательств на определенной или во всех стадиях процесса, в частности, в зависимости от хода и исхода других дел, которые могут повлиять на судьбу данного дела.

К злоупотреблению правом могут быть отнесены случаи заявления ходатайств, направленные на затягивание процесса, если заявляющее его лицо указывает в основании ходатайства заведомо неправдивые сведения, представляя в их подтверждение фиктивные документы, зная об их подложности. Например, ходатайствует о привлечении к участию в деле лица, с которым он якобы связан неким договором в отношении предмета спора, в то время как подобного договора никогда не заключалось либо это лицо ликвидировано, о чем заявителю достоверно известно, и т. п.

Злоупотребление процессуальными правами может проявляться и в иных формах. Так, предъявление отзыва на иск является правом ответчика. Он вправе не представлять отзыва, что не препятствует рассмотрению иска. Однако, если ответчик намерен представить отзыв, он должен это делать с соблюдением определенного порядка, обеспечивающего возможность для других лиц, участвующих в деле, ознакомления с ним до начала судебного разбирательства (ч. 1 и 2 ст. 131 АПК). Если этого не сделано, а отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, это может послужить причиной отложения слушания дела ввиду того, что лица, участвующие в деле, не могли заранее ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами, соответственно не готовы сформулировать свое отношение к доводам ответчика и подтверждающим их доказательствам, представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, и т. п.

Вместе с тем использование этой процессуальной категории возможно лишь с большой осторожностью. Выводы о злоупотреблении правом не могут быть основаны на предположениях и допущениях, злоупотребление процессуальным правом должно быть доказано.

Не может считаться злоупотреблением процессуальными правами предъявление лицом конкурирующих между собой исков, в том числе исключающих друг друга требований, поскольку лицо не может заранее достоверно знать о том, какой именно из избранных им способов судебной защиты предполагаемого права (или прав) имеет положительную перспективу, так как это зависит от процессуальной позиции ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Не может считаться злоупотреблением процессуальным правом и повторное заявление в ходе процесса одинакового ходатайства, в частности об истребовании доказательств, поскольку предмет доказывания может изменяться в ходе процесса, в связи с чем первоначально не относящееся к предмету спора доказательство может стать относимым.

Лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемое. Ответчик может предъявлять иск, опровергающий права истца по первоначальному иску, и как встречный, и как самостоятельный. В последнем случае дело по первоначальному иску может быть приостановлено до разрешения спора по иску ответчика. Однако само по себе предъявление иска как самостоятельного при том, что ответчик мог предъявить его и как встречный, не является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку в данном случае ответчик реализует наиболее комфортный для себя вариант защиты от иска. Он не обязан заботиться о комфортности процесса для истца, интересам которого, возможно, соответствовало бы рассмотрение обоих исков в одном процессе.