А Власов - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

2. Не все дефекты искового заявления, препятствующие его принятию, могут быть исправлены заявителем без возвращения искового заявления.

Неподсудность дела арбитражному суду исключает возможность его рассмотрения данным арбитражным судом. Соответствующее исковое заявление может быть направлено заявителем лишь в надлежащий арбитражный суд. Поэтому дефектность искового заявления, связанная с неправильным определением суда, в который оно адресовано, влечет не оставление искового заявления без движения, а его возвращение по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК.

Соединение нескольких требований, не связанных между собой, означает необходимость преобразования иска в несколько исков. Недостаток искового заявления такого свойства является основанием для возвращения искового заявления.

Однако в данном случае имеет место недостаток искового заявления, который может быть устранен как судом путем выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК), так и истцом путем разъединения требований. Поэтому было бы последовательным предоставить самому истцу такую возможность посредством оставления искового заявления без движения, тем более что решение вопроса о несвязанности требований между собой в значительной степени зависит от усмотрения судьи.

Некоторые основания оставления искового заявления без движения (если заявление не подписано надлежащим лицом — ч. 1 ст. 125 АПК, либо отсутствуют сведения и документы о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, — п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 148 АПК) совпадают с основаниями оставления иска без рассмотрения (пп. 2, 7 ст. 126 АПК). Оставление иска без рассмотрения производится, если указанные обстоятельства установлены после принятия заявления к производству.

3. Не производится оставление без движения заявления об увеличении размера исковых требований в случае неоплаты госпошлины сообразно с увеличенной ценой иска. Согласно ч. 2 ст. 102 АПК при непредставлении документа об уплате госпошлины заявление об увеличении размера исковых требований возвращается по правилам ст. 129 Кодекса.

Встречное исковое заявление, поданное при отсутствии специальных условий принятия иска как встречного, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК, возвращается арбитражным судом (ч. 4 ст. 132 АПК). Если такие условия имеются, а причины, препятствующие его принятию, вызваны несоблюдением требований ст. 125 и 126 АПК, встречный иск подлежит оставлению без движения на общих основаниях (ст. 128 АПК).

4. Оставление заявления без движения применяется не только по делам искового производства (разд. II АПК). По смыслу закона, данное процессуальное действие осуществляется судом и по другим делам, в отношении которых в Кодексе указано, что они рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 217), поскольку иное не предусмотрено Кодексом либо другим федеральным законом, устанавливающим особенности либо иные правила соответствующего производства.

Заявления, подаваемые по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК), делам особого производства (гл. 27 АПК), оставляются без рассмотрения по правилам ст. 128 АПК, если при их подаче не соблюдены требования, содержащиеся в ст. 125 и 126 АПК (при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 Кодекса), либо в соответствующих случаях специальные требования, указанные в ч. 1 и 2 ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 199, ст. 204, 209, 214, 220 АПК.

Кодекс не дает прямого ответа на вопрос о возможности оставления без движения заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 37–41 данного Закона, возвращается арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к АПК. Норма п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальное последствие — возвращение заявлений, не соответствующих специальным требованиям, которые предъявляются при подаче соответствующих заявлений по делам о несостоятельности. Значит, ст. 128 АПК в этих случаях не может применяться.

В случае, когда обращение в арбитражный суд с заявлением должника для руководителя должника является обязательным и к указанному заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 34 этого Закона, такое заявление принимается арбитражным судом, а недостающие документы потребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Следовательно, оставление искового заявления без движения и в этом случае не производится, поскольку это воспрепятствовало бы развитию дела о банкротстве, когда оно подлежит обязательному возбуждению.

По делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК) оставление соответствующих заявлений без движения в случае, если при их подаче не соблюдены требования ст. 231, 237 АПК, специально предусмотрено ч. 4 ст. 231 и ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку данные дела рассматриваются не по правилам искового производства, а в соответствии с процедурами, установленными в гл. 30 АПК.

О возможности оставления без движения (как и о возвращении) заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (гл. 31 АПК) Кодекс умалчивает, хотя ст. 242 АПК предусматривает ряд специальных требований как к содержанию такого заявления, так и к перечню и форме прилагаемых к нему документов (необходимость удостоверения соответствующих документов, их легализации либо апостилирования, представления заверенного перевода и т. п. — ч. 6 ст. 242 АПК, ст. 255 АПК).

Подобный прием законодателя вызывает недоумение, особенно в сравнении норм ст. 242 с ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку получается, что никаких последствий несоблюдения требований ст. 242 АПК Кодекс не содержит. Нельзя исключить, что практика пойдет по пути применения в соответствующих случаях ст. 128 и 129 АПК и по этой категории дел, поскольку альтернативой оставлению заявления без движения (возвращению заявления) мог бы быть только отказ в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения. Но случаи, когда такой отказ возможен, сформулированы исчерпывающим образом в ст. 244 АПК, которая подобного основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения не содержит.