Анатолий Власов - Гражданский процесс в вопросах и ответах

В таком решении в обязательном порядке должно быть оценено каждое доказательство на предмет относимости и допустимости, его достоверности и принятия или непринятия его судом для исследования в совокупности. Оценивая доказательства в совокупности, суд показывает их взаимосвязь и мотивы преимущества одних доказательств перед другими.

Законодатель уделил особое внимание необходимости суда тщательно проверять подлинные документы и письменные доказательства на предмет их достоверности, а копии документов и письменных доказательств — на предмет соответствия их содержания подлинникам. Суду надо быть особенно внимательным, так как на копиях, исполненных машинным способом, возможны малозаметные, но существенные по содержанию искажения.

Новый ГПК в этой части конкретизировал положение о том, что отсутствие подлинника документа при наличии его противоречивых копий и отсутствии доказательств, устанавливающих содержание подлинника, не дает основание утверждать, что обстоятельства, изложенные в копии документа, являются достоверными и доказанными.

Законодатель установил определенный перечень судебных доказательств — это объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи, заключения экспертов.

Указанный перечень доказательств можно классифицировать по следующим признакам.

1. По способу их образования — письменные, устные, предметные.

К письменным относятся исковые заявления, возражения на иски, письменные ходатайства, протоколы процессуальных действий, заключения экспертов, письменные материалы суда, выполненные по судебному поручению, документы.

К устным относятся показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц в суде.

Предметные доказательства — это вещественные доказательства, видео-и аудиокассеты.

2. По процессу образования, доказательственной силе и достоверности — первоначальные (непосредственные) и производные (опосредствованные).

К первоначальным можно отнести доказательства, являющиеся первоисточником установления факта (показания очевидцев, подлинные документы, аудиовидеозаписи).

К производным доказательствам относятся такие, которые указывают на наличие первоначальных доказательств, передают их содержание, но сами таковыми не являются (копии письменных доказательств, показания свидетелей об устанавливаемых обстоятельствах, ставших им известными из первоначальных доказательств).

3. По отношению к доказываемому обстоятельству (юридическому факту) — прямые и косвенные.

Прямые доказательства — это такие, которые непосредственно устанавливают определенный юридический факт (факты). Например, свидетельство о регистрации брака доказывает факт брачных отношений.

Косвенные доказательства — это такие, которые только во взаимосвязи друг с другом могут установить определенный юридический факт (обстоятельства). Например, факт постоянного проживания в конкретном жилом помещении при отсутствии права собственности на квартиру и паспортной регистрации в ней устанавливается совокупностью доказательств — показаниями свидетелей-соседей о проживании в квартире, квитанциями об оплате за квартиру и коммунальные и иные услуги, сведениями о лечении по месту жительства, получении на адрес почтовой корреспонденции и т. д.

Обязанности (бремя) доказывания в гражданском процессуальном праве могут распределяться по правилам, установленным процессуальным законом, и по указанию суда. Так, законом установлено положение о том, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, т. е. истец доказывает факты по своей позиции в суде, ответчик доказывает факты возражения против иска. Аналогичным образом это положение относится в процессе доказывания к позициям других участников процесса — прокурора, субъектов, защищающих права других лиц, заявителя в делах неисковых производств, а также ко всем лицам, участвующим в деле, а также их представителям.

По отдельной категории дел законом может быть установлено иное бремя доказывания (доказательственные презумпции). Например, по обязательствам из причинения вреда в п. 2 ст. 1064 ГК установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине.

То есть законом установлено, что факт отсутствия вины в таком обязательстве должен доказать причинитель вреда, т. е. ответчик по возможному иску.

Для гражданского судопроизводства характерны так называемые доказательственные презумпции. То есть одна сторона в гражданском споре выдвигает как позицию презюмируемый факт, который другая сторона обязана опровергать. Происходит перераспределение onus probandi (бремени доказывания).

Доказательственные презумпциидают возможность делать заключение об истинности одних фактов из доказанности других. Доказательственные презумпции закреплены в материально-правовых законах (ГК, СК и др.).

Чаще суды при рассмотрении гражданских дел применяют следующие презумпции:

презумпция вины должника в обязательственном праве,когда при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник предполагается виновным до тех пор, пока он не доказал обратное (ст. 401 ГК);

презумпция добропорядочности гражданинапо делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, когда истец по делу, которого оклеветал ответчик, предполагается добропорядочным до тех пор, пока ответчик не докажет, что распространенная информация достоверна. Истец лишь должен доказать факт распространения сведений, порочащих его (ст. 152 ГК);

презумпция права собственностина имущество, которым пользуется и владеет лицо до тех пор, пока не будет доказано, что это лицо неправомерно владеет и пользуется имуществом (ст. 209 ГК).

Возможны и другие доказательственные презумпции. Доказательственные презумпции устанавливают вероятность исследуемого обстоятельства, но не действительность его. И пока не установлено обратное, эта вероятность предполагается истинной.

По указанию суда бремя доказывания может быть возложено на конкретное лицо, если представленных доказательств недостаточно. Для этого суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суд обсуждает вопрос о необходимости доказывания нового обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и выносит определение о распределении обязанности доказывания конкретным лицом этого обстоятельства.