Джерри Спенс - Настольная книга адвоката. Искусство защиты в суде

— «Вы собирались быть обычным практикующим врачом, как наш доктор Праймли, у которого есть свои пациенты и который пытается им помочь, не правда ли?»

— «Да».

— «Должно быть, вас огорчает тот факт, что вы проводите столько времени, составляя отчеты и давая показания в суде, а не лечите больных?»

— «Не знаю. Я стараюсь делать свою работу».

— «Из ваших письменных показаний я вижу, что у вас трое детей».

— «Да».

— «Старшая дочь учится в колледже?»

— «Да».

— «Мы знаем, что обучение в колледже сейчас стоит дорого».

— «Да, дорого».

(Когда противная сторона вносит возражение, я обещаю судье связать этот вопрос со следующим. Но суд принимает возражение. Тем не менее я задаю вопрос, связанный с предыдущим, потому что он относится к импичменту свидетеля.)

«Вызвано ли ваше желание давать платные показания в суде, вместо того чтобы лечить пациентов, тем фактом, что ваша семья несет дополнительные финансовые расходы?»

(Следует возражение, которое поддерживается судом.)

«Иначе говоря, если бы вам не нужны были деньги, что вы предпочли бы — давать показания в суде или лечить больных?»

(Следует возражение, поддержанное судом.)

«Но если учитывать почасовую оплату, вы не получаете столько денег, сколько получали бы за лечение пациентов, не правда ли?»

— «Не знаю. Я никогда об этом не задумывался».

— «Ну хорошо, в сутках ограниченное количество часов, доктор, и только вы один можете решить, на что их потратить, ведь это так?»

— «Наверное. Я занимаюсь и обычной врачебной практикой».

— «Да. Скажите, доктор, когда вы выйдете из зала суда, ваши обязанности будут отличаться от обязанностей доктора Праймли, не правда ли?»

— «Наверное».

— «Расскажите, пожалуйста, присяжным, как они будут отличаться в отношении нашего клиента, Генри Херта, после того как вы оба выйдете из зала суда». (Еще один открытый вопрос, на который трудно ответить свидетелю, что нам и требуется.)

— «Ну, я не знаю».

— «На вас будет лежать ответственность за уход за Генри Хертом, после того как вы выйдете отсюда?»

— «Нет».

— «Начнем с того, что вы за него никогда не отвечали, не так ли?»

— «Да».

— «Но после завершения этого дела доктор Праймли некоторое время будет нести ответственность за благополучие Генри?»

— «Наверное».

— «Значит, ваша обязанность заключается в том, чтобы осмотреть Генри, на что, по вашим словам, вы потратили двадцать минут, дать показания и получить справедливый гонорар, так ведь?»

— «Можете говорить о моих обязанностях все, что хотите».

— «Я вижу, что вы назвали свой отчет, вещественное доказательство номер двадцать два, — „Независимое медицинское обследование“».

— «Да».

— «Почему вы назвали его „независимым“?» (Пусть подумает и над этим вопросом. Обратите внимание, что мы все время разговариваем доброжелательным тоном.)

— «Ну, так мы называем все отчеты».

— «Но ведь его честь судья Блум не заказывал этот отчет?»

— «Нет».

— «Он не участвовал в выборе вас в качестве эксперта?»

— «Нет».

— «Вас выбрала защита, представленная здесь адвокатом, мистером Пинчемом, не так ли?»

— «Да».

— «Ни судья, ни штат Вайоминг не будут платить вам гонорар?»

— «Нет».

— «Будут платить те, кто вас нанял, правильно?»

— «Да».

— «Вас выбрала, наняла и платит вам противная сторона в нашем деле, это правда?»

— «Да».

— «Мы тоже вас не выбирали?»

— «Нет».

— «И не соглашались, чтобы вы обследовали Генри, писали отчет и свидетельствовали против него?»

— «Нет».

— «Поэтому ваше независимое медицинское обследование в действительности не является независимым. Оно было выполнено в интересах защиты, не так ли?»

— «Считайте, как хотите».

— «Доктор, мы мимоходом упоминали вашу дочь. И долго обсуждали вашу квалификацию. Если бы ваша дочь получила такие же травмы, как Генри, вы выбрали бы врача с такой же квалификацией и таким же опытом, как у вас, или предпочли такого, как доктор Праймли?»

— «Я не могу ответить на этот вопрос. Он слишком гипотетичный».

— «Иначе говоря, вы специалист по даче показаний в суде, а не по лечению таких телесных повреждений, не правда ли?»

— «Надеюсь, у меня достаточно знаний в области медицины, чтобы давать показания».

— «Да, конечно (в моем замечании нет ни капли сарказма). А теперь скажите присяжным откровенно, кто лучше разбирается в фактах данного дела — врач, ежедневно и ежемесячно лечивший пациента, или человек, который осмотрел его за двадцать минут, прочитал историю болезни и ознакомился с назначенным лечением?»

Нам не важно, как свидетель ответит на этот вопрос. Присяжные поймут, что лечащий доктор лучше знает своего пациента.

Советы по перекрестному допросу экспертов.Можно многое узнать о поле деятельности эксперта, просто прочитав медицинские учебники по теме. Я часто говорю, что адвокат может знать столько же, сколько эксперт, или даже больше в ограниченной области, по которой эксперт дает показания, если адвокат берет на себя труд ознакомиться с научными трудами и учебниками по медицине, которые легко найти в каждой медицинской библиотеке (наверное, они есть у врача, который нас лечит), поэтому когда мы приходим в суд, то можем быть информированы в той же степени, что и эксперт. Мне нередко попадаются эксперты, не следящие за последними достижениями в своей области. Наука быстро развивается. Интернет облегчает работу адвокатов и лишает оправдания тех, кто не обладает новейшей информацией, вплоть до момента перекрестного допроса.

Допрос эксперта на основе научного труда разрешается законом и может быть эффективным средством, но при этом может оказаться опасным. Большинство хорошо подготовленных специалистов откажутся признать данную книгу научным трудом. Они назовут ее выражением определенного мнения или будут утверждать, что автор не считается авторитетом в этой области. Тем не менее закон позволяет проводить перекрестный допрос эксперта на основе научного труда, поэтому такую возможность нужно всегда учитывать, особенно в ситуациях, когда мы заранее знаем, что собирается говорить свидетель и какие доводы он намерен выдвигать против этого труда. Адвокат, который приходит в суд, не обладая полной информацией о той области науки, которая связана с его делом, является простым шарлатаном.

Нет богатства ценнее, чем богатство ума, до краев заполненного фактами и научными сведениями о данном конкретном деле. Я могу сравнить эксперта с пойманным в клетку львом. При желании можно войти к нему и сразиться, но он нас уничтожит. Мы можем спорить с экспертом с утра до вечера, но, несмотря на наши глубокие теоретические знания, он выиграет спор, потому что силы у адвоката и научного специалиста неравны. Присяжным придется решать, кому верить — адвокату, который специализируется в юриспруденции, или свидетелю, являющемуся специалистом в своей области. Победитель предопределен, и если мы войдем в клетку льва, то будем съедены заживо, даже если мы правы, а эксперт ошибается. Как бы мы ни спорили, какие бы аргументы ни выдвигали, эксперт все же победит. Не имеет смысла принижать знания эксперта, демонстрируя собственные, только что приобретенные.