Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Состав арбитража обращает внимание на то, что и в Канаде действует законодательство о международном коммерческом арбитраже — Commercial Arbitration Code, принятые Актом 1986 года, основанное на Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 года «О международном торговом арбитраже» и предусматривающие по этому вопросу положения, совпадающие по содержанию с положениями Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года и Закона РФ 1993 года.

Принцип, лежащий в основе указанных норм, подкрепляется и Рекомендациями по lis pendens (далее — Рекомендации), утвержденными Резолюцией № 1/2006, принятой на 72-й Конференции Ассоциации международного права (Торонто, Канада, 4–8 июня 2006 года) [1]. Согласно п. 4 данных Рекомендаций в условиях, когда в суде другого государства возбуждено параллельное разбирательство, третейский суд должен продолжить арбитражное разбирательство и решить вопрос о собственной компетенции, если сторона, инициировавшая арбитражное разбирательство, не откажется от своих прав по арбитражному соглашению или не возникнут иные исключительные обстоятельства.

МКАС считает, что истец, предъявивший иск в МКАС и обосновавший компетенцию МКАС в исковом заявлении и в заседаниях, не может рассматриваться отказавшимся от своих прав по арбитражному соглашению. Сведениями об иных исключительных обстоятельствах, препятствующих разбирательству в МКАС в сложившихся условиях, состав арбитража не располагает.

Согласно п. 6 Рекомендаций третейский суд вправе приостановить арбитражное разбирательство по просьбе другой стороны, если это не запрещено применимым правом, если суд убежден, что исход другого разбирательства существен для исхода разбирательства в третейском суде и стороне, выступающей против приостановления разбирательства, не будет причинен материальный ущерб. МКАС считает, что, имея в данном случае формальное право на приостановление разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ 1993 года и § 35 Регламента, состав арбитража обязан продолжить разбирательство, поскольку, с одной стороны, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов от ответчика МКАС лишен возможности определить влияние исхода разбирательства в Канадском суде на исход разбирательства в МКАС, а с другой стороны, считает, что неизбежное в случае приостановления затягивание разбирательства может привести к значительному материальному ущербу для истца.

1.4.В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ 1993 года заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску.

Согласно имеющимся в деле материалам иск и приложенные к нему документы были получены ответчиком 20 июля 2007 года, что также было подтверждено письмом ответчика от 3 августа 2007 года за подписью президента компании, являвшейся ответчиком. В силу п. 2 § 12 Регламента ответчик должен был в 30-дневный срок с даты получения материалов представить возражения по иску, о чем он был уведомлен соответствующим сопроводительным письмом Секретариата МКАС от 17 июля 2007 года.

По просьбе ответчика и с согласия истца (письмо от 23 августа 2007 года) ему был предоставлен дополнительный 10-дневный срок в связи с необходимостью перевода исковых материалов. Таким образом, срок для представления возражений по иску был продлен до 29 августа 2007 года. В указанный срок никакие документы ответчик в МКАС не передавал.

Поступившие в Секретариат МКАС позднее письма и факсимильные сообщения от той же канадской адвокатской фирмы (7 ноября, 12 ноября 2007 года, 16 января 2008 года), в которых сообщалось о рассмотрении в Канадском суде вопроса о запрете проведения разбирательства в МКАС в связи с получением ответчиком угроз смерти от истца, по мнению МКАС, не являются заявлениями ответчика об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора. Правомочия указанной адвокатской фирмы по представлению интересов ответчика в МКАС ответчиком не подтверждены. Кроме того, переписку эта адвокатская фирма ведет только с Секретариатом МКАС, в то время как полномочиями по рассмотрению вопроса о компетенции обладает исключительно состав арбитража, сформированный в соответствии с Регламентом.

Далее МКАС констатировал, что в период, прошедший после заседания 17 января 2008 года, по результатам рассмотрения на котором было вынесено Отдельное решение, датированное 6 марта 2008 года, до заседания 17 апреля 2008 года никаких документов от ответчика не поступало. Согласно имеющимся в деле накладным курьерской службы ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» все документы МКАС, а также документы, полученные МКАС от истца, были своевременно доставлены ответчику: постановление МКАС от 17 января 2008 года доставлено 25 января 2008 года, заявление истца об изменении исковых требований от 5 февраля 2008 года получено Ответчиком 20 февраля 2008 года, повестка о назначении слушания дела на 17 апреля 2008 года и Отдельное решение от 6 марта 2008 года вручены ответчику 13 марта 2008 года.

Таким образом, МКАС пришел к выводу, что ни в установленный законом срок, ни по его истечении заявление об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению данного спора ответчиком сделано не было.

Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ 1993 года и § 2 Регламента состав арбитража признает компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора и не находит оснований, препятствующих арбитражному разбирательству и вынесению решения.

Во всех заседаниях арбитража присутствовали представители истца, полномочия которых были подтверждены надлежащим образом.

При рассмотрении вопроса об отсутствии представителей ответчика в заседании, состоявшемся 17 января 2008 года, МКАС установил, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 2 § 32 Регламента извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющейся в деле накладной ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», согласно которой повестка о назначении слушания дела на 17 января 2008 года была вручена ответчику 21 ноября 2007 года. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела косвенно подтверждается и факсом канадской адвокатской фирмы, поступившим в МКАС 16 января 2008 года, в котором содержалось ходатайство об отложении слушания дела до вынесения Верховным Судом соответствующей провинции Канады решения по жалобе ответчика. Согласно п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.