Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Если в процессуальном праве используется преимущественно императивный метод с вкраплениями диспозитивности, то в законодательстве о третейском разбирательстве прослеживается обратная тенденция. Критерий, сближающий оба законодательства, — процедурный характер содержащихся в нем норм права. Однако для регулирования третейского разбирательства и гражданского процесса законодатель использовал кардинальным образом отличающиеся источники и применил в корне различные приемы регулирования этих отношений.

Все изложенное позволяет выделить общую тенденцию в правовом регулировании третейского разбирательства преимущественно на началах диспозитивности, т. е. частноправовыми методами. Особенность правового режима третейского разбирательства состоит в том, что, выполняя функцию защиты прав, третейский суд неизбежно занимает место субъекта, положение которого выше положения сторон. Защита прав, базируясь исключительно на диспозитивном методе, трудно реализуема без включения в правовое регулирование элементов власти-подчинения. Это предопределяет наличие механизма, позволяющего произвести защиту прав даже при противодействии одной из сторон третейского разбирательства. Таким образом, происходит проникновение публично-правовых элементов в третейское разбирательство, хотя в значительной мере эти элементы власти вынесены за рамки процедуры третейского разбирательства и являют собой содействие государства в реализации принятого третейским судом решения.

Наличие множества источников, регулирующих третейское разбирательство, предопределено диспозитивностью большинства правовых норм закона. Лишь базовые предписания, закрепляющие основы функционирования третейского суда и принципы его работы, сформулированы императивно. Правила разбирательства по большей части закреплены в законе диспозитивно, а в качестве основного регулятора происходит отсылка не к нормативным актам, а к соглашению сторон и регламенту постоянно действующего третейского суда.

Анализ правовых норм, регулирующих третейское разбирательство, позволяет выделить пять уровней регулирования:

1) императивные нормы закона;

2) соглашение сторон;

3) правила постоянно действующего третейского суда (регламенты);

4) диспозитивные нормы закона;

5) усмотрение состава третейского суда, рассматривающего дело.

Иерархия правовой силы источников третейского разбирательства является его отличительным признаком. Основным источником третейского разбирательства, обладающим наибольшей юридической силой, является соглашение сторон разбирательства. В постоянно действующем третейском суде основным регулятором становятся правила (регламенты) этого суда, которые закон рассматривает как часть третейского соглашения. Правила могут быть применены в третейском разбирательстве лишь постольку, поскольку они не противоречат условиям третейского соглашения и могут быть изменены третейским соглашением.

Самый необычный источник регулирования третейского разбирательства — это усмотрение состава третейского суда, предусмотренное п. 3 ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Поскольку третейский суд не связан публично-правовым принципом «запрещено все, кроме разрешенного», он не только вправе, но и обязан разрешать возникающие процедурные вопросы по своему усмотрению в отсутствие надлежащего регулирования.

Обязанности применения аналогии у третейского суда нет, а есть лишь право использовать аналогию закона при ликвидации процедурного пробела. Третейский суд может действовать по аналогии, используя соответствующие правила, установленные процессуальными кодексами для государственных судов, а может самостоятельно восполнить возникший пробел, но он обязан учитывать основополагающие принципы права, принципы третейского разбирательства, равное отношение к сторонам и фактор удобства для сторон. Третейский суд осуществляет локальное нормотворчество, которое имеет распространение на конкретное, рассматриваемое данным судом дело.

Поскольку базовым элементом регулирования выступают третейское соглашение и правила третейского разбирательства как его часть, можно утверждать, что отсутствует единообразная система правовых норм, регулирующая третейское разбирательство. Закон определяют только вектор формулирования правил третейского разбирательства. Правила разбирательства изменяются от суда к суду в зависимости от различий их регламентов. Даже для одного третейского суда эти правила могут значительно отличаться в зависимости от соглашения сторон по конкретному спору.

Отличия в методах регулирования существенного характера не дают оснований считать третейское разбирательство входящим в гражданский процесс или выделившимся из него. Третейское разбирательство возникло раньше гражданского процесса и государственного судопроизводства вообще, поэтому можно делать вывод об их взаимном влиянии, но говорить об этих явлениях как об общем и частном нельзя. Тяготение третейского разбирательства к гражданскому процессу обусловлено общностью задач и использованием процедуры как механизма для их достижения. В то же время очевидна и связь третейского разбирательства с частным правом, поскольку третейское разбирательство использует метод гражданского права.

В третейском разбирательстве невозможно использовать государственное принуждение в силу отсутствия соответствующего механизма. Тем не менее можно говорить о существовании сложного юридического состава, позволяющего сторонам при наличии решения третейского суда привести в действие механизм государственного принуждения. В рамках частной процедуры третейского разбирательства происходит разрешение правового конфликта и правовая защита гражданского права, а государство в рамках публичной процедуры производит реализацию принудительного исполнения выработанных третейским судом актов, т. е. осуществляет фактическую защиту нарушенного права.

Есть все основания для помещения третейского разбирательства в процессуальный блок в качестве его составного элемента наряду с гражданским и арбитражным процессом. Это основывается на наличии специфических отношений, тяготеющих к процессуальным, но имеющих ряд особенностей, вытекающих из глубоко переплетенного сочетания норм публично-правовой и частноправовой направленности. Третейское разбирательство по своей природе не может не иметь связи с процессуальным блоком, но не меньшая связь существует и с частным правом.

Законодательство о третейском разбирательстве регулирует определенную группу отношений, обладает своими специфическими понятиями и терминологией, общими положениями и принципами, характерными именно для данной группы отношений, что соответствует понятию правового института. Поскольку в рамках третейского разбирательства уже существуют отдельные субинституты, третейское разбирательство может претендовать на роль сложного правового института.