Г. Севастьянов - Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Вопрос о правовой природе арбитражного (третейского) соглашения не имеет в настоящее время своего однозначного разрешения в теории третейского разбирательства (арбитража). По мнению последователей договорной теории, третейское соглашение относится к обычному гражданско-правовому договору и порождает для сторон конкретные гражданско-правовые обязательства, в том числе и обязательство подчиниться решению, вынесенному третейским судом. Третейское соглашение и решение третейского суда рассматриваются как две части единого договора — договора об арбитраже. Как следствие, при оценке действительности третейского соглашения применяются нормы гражданского законодательства. Сторонниками процессуальной теории третейское соглашение рассматривается в качестве соглашения процессуального характера, направленного на исключение юрисдикции государственного суда. Доктрина sui generis признает за третейским судом статус «смешанного института», содержащего элементы договорного и процессуального характера. Вопросы действительности третейского соглашения, право- и дееспособности сторон относятся к области договорной и могут быть разрешены с применением норм гражданского законодательства. Само третейское разбирательство становится правоприменительной деятельностью и переходит в сферу процессуального права. Все это порождает неоднозначные подходы к его оценке в судебной практике.

Российское законодательство тяготеет к теории смешанной правовой природы третейского суда. В ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение определяется как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, а в ч. 1. ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение определяется как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Итак, третейское соглашение — это самостоятельное соглашение сторон материального правоотношения о реализации права на защиту путем передачи в третейский суд всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Материально-правовые характеристики третейского соглашения определяются его свойствами как правоотношения. В этом качестве третейское соглашение является:

— основанием для передачи спора в третейский суд для рассмотрения и вынесения решения (определяет права и обязанности сторон, обязательность и порядок совершения юридически значимых действий);

— основанием компетенции третейского суда (волей сторон, выраженной в соглашении, очерчиваются пределы, в которых правомочен принимать решения третейский суд).

Общественные отношения, возникающие в связи с заключением соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, урегулированы нормами специального законодательства, образуют особый вид правоотношений. Они основаны на равенстве сторон, автономии воли и являются по своему характеру регулятивными, материально-правовыми. Объектом выступает деятельность сторон по передаче спора на рассмотрение специального юрисдикционного органа — третейского суда, а также деятельность по формированию состава третейского суда. Содержанием правоотношения являются права и обязанности сторон, установленные в целях обеспечения передачи дела на рассмотрение третейского суда, формирования его состава. Стороны, заключившие соглашение, принимают на себя обязательство передать возникший между ними спор на рассмотрение негосударственного юрисдикционного органа и приобретают право требовать от контрагента исполнения данных обязанностей. Именно поэтому исполнением арбитражного соглашения будет являться не процессуальная деятельность третейского суда по рассмотрению спора, а действия сторон, направленные на обеспечение возможности такого рассмотрения.

Законодательство связывает с заключением сторонами третейского соглашения определенные процессуальные последствия — прекращение процессуальных правоотношений в государственном суде, изменение подведомственности дела. И в этом смысле третейское соглашение необходимо рассматривать не как самостоятельное правоотношение, а как юридический факт. Процессуальные характеристики третейского соглашения определяются его свойствами как юридического факта. В этом качестве третейское соглашение является:

— основанием компетенции третейского суда (как основная часть юридического состава, охватываемого гипотезой правовой нормы, которой государство наделяет третейские суды полномочиями на рассмотрение и разрешение спора сторон);

— элементом юридического состава, определяющего изменение подведомственности дела по спору сторон (в том числе как один из критериев подведомственности), а следовательно, и исключения спора из юрисдикции государственных судов.

Третейское соглашение связано с основным правоотношением, распространяет свою силу только на споры, которые возникли или могут возникнуть в связи с ним. Вместе с тем по своей природе оно существенно отличается от основного материального правоотношения, отделяется от него и приобретает автономный характер. В теории автономность арбитражного (третейского) соглашения рассматривается в двух основных аспектах — автономности от основного договора и автономности от национального законодательства. Во внутреннем третейском разбирательстве второй аспект не столь актуален.

Для признания автономности (отделимости) третейского соглашения законодателем вводится юридическая фикция: фактически заключая один договор, стороны юридически заключают два — основной договор материально-правового характера и третейское (арбитражное) соглашение. Данная фикция позволяет разрешить проблему действительности арбитражной оговорки: даже если при рассмотрении дела основной договор будет признан недействительным, третейская оговорка, включенная в текст договора, сохраняет свою силу. В ряде случаев третейская оговорка следует судьбе недействительного договора. Не может автономность быть критерием действительности тогда, когда договор заключен неуполномоченным или недееспособным лицом; под влиянием обмана, заблуждения или угроз; с целью прикрыть другую сделку и т. д.