Елена Сердюк - Корпоративное право: учебник

Не согласившись с данными судебными актами, Смирнов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение от 4 октября 2002 г. и постановление а пелляционно й инстанции от 12 ноября 2002 г. по делу № А41-К1-13175/ 02 о тменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты признать подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

Согласно специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной пунктом 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споро в.

Понятие «деятельность общества» изначально исключает участие отдельных его акционеров в ней, поскольку деятельность акционерного общества осуществляется в соответствии со статьями 53, 103 ГК РФ его органами, действующими в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из этого, по мнению суда, следует то, что право на обращение с иском Смирнову А.В. предоставлено нормами процессуального права.

Поскольку частью 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то право Смирнова А.В. на обращение с иском в Арбитражный суд Московской области основано и на нормах материального права.

Таким образом, неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем исковые требования Смирнова А.В. подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции [346] .

Приведенный судебный прецедент иллюстрирует то, как судом было отдано предпочтение нормам статьи 33 АПК РФ о подведомственности дел арбитражным судам перед нормой пункта 2 ст. 44 АПК РФ, содержащей определение истца. Фактически суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму, установленную статьей 44 АПК РФ, но тем самым лишили акционера возможности предъявить косвенный иск в защиту интересов акционерного общества. И это нельзя поставить им в вину, поскольку суды лишь буквально следовали нормам ст. 44 АПК РФ. Эта ситуация, возникшая благодаря существующему противоречию между указанными нормами, должна быть разрешена на законодательном уровне или хотя бы на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ, который должен дать судам нижестоящих инстанций руководящие разъяснения, обязывающие суды признавать акционеров, подающих косвенные иски в защиту прав и интересов общества, надлежащими истцами.

Однако такие случаи встречаются не так часто в практике арбитражных судов. Как правило, иски, которые могли бы предъявлять участники корпораций, подаются в суды самими корпорациями.

При этом необходимо отметить следующую особенность, характерную для защиты именно корпоративных (управленческих) прав участников корпорации. В ряде случаев, например, при нарушении права на участие в общем собрании, нарушенное право может вообще остаться без защиты, а корпорация, допустившая нарушение, может не понести ответственности. Однако необходимо отметить, что здесь допустима высокая степень судебного усмотрения, что, конечно, на практике может привести к невозможности защиты участниками корпораций своих прав. Так, арбитражной практике известны случаи, когда судом признавались несущественными нарушениями такие, как, например, лишение возможности принять участие в общем собрании акционеров, обладающих крупными пакетами акций. В то же время суд вправе, но не обязан оставлять в силе обжалуемое решение общего собрания, поэтому, даже если нарушения не являются существенными, суд все же может признать решение общего собрания недействительным. Таким образом, законодательное регулирование всецело отдает решение этих вопросов на усмотрение суда.

Примечания

1

См.: Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. – М.: Былина, 1994. – С. 55.

2

См., напр.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. – СПб., 1910; Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. – Вып. 1. – СПб., 1908. – Вып. 2. – СПб., 1910; Медведев С.Н. Основные черты римского частного права. – М., 1978; Новицкий И.В. Основы римского гражданского права. – М., 1972; Хвостов B.М. История римского права. – М., 1919; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – М., 1991.

3

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. – М., 1912. – Т. 4.

4

См.: Тарасов И . Учение об акционерных компаниях. – Ярославль, 1879.

5

См.: Акционерное право: Учебник / Под ред. В.В. Долинской. – М., 1997. – С. 76.

6

См.: Соломатин А.Ю. Корпоративное право: Учебник для вузов. – Пенза, 2003. – С. 69.

7

Акционерное право: Учебник. – С. 75.

8

Каминка А.И. Основы предпринимательского права. – Прага, 1917. – С. 50.

9

См.: Долинская В. В. Торговые общества: сравнительный анализ // Вестник МГУ. – Сер. 11. Пpaвo. – М., 1992. – № 3. – С. 57–62.

10

См.: Соломатин А.Ю . Указ. соч. – С. 74.

11

См.: Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практич. пособие / Пер. с англ. – М.: Междунар. отношения, 1993. – С. 74.

12

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России: Монография. – М., 2000. – С. 98.

13

См.: Ломакин Д.В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. – 2002. – № 5.

14

См.: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации. Курс лекций: Учебн. пособие для вузов. – М.: Экзамен, 2004. – С. 332.

15

См.: Завидов Д.А. Анализ правового регулирования и создания деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 101.

16

См.: Завидов Д.А. Указ. соч. – С. 97.

17

См.: Бандурин А.В., Зинатуллин А.Ф. Указ. соч. – С. 15.

18

См.: Завидов Д.А. Указ. соч. – С. 86.

19

См.: Бандурин А.В., Зинатулин Л.Ф. Указ. соч. – С. 155.

20

См.: Там же . – С. 75.

21