Виктор Вишняков - Крым: право и политика

3) провозглашает, что решение вопросов общесоюзной собственности (уточняется — «общей собственности всех республик») осуществляется на договорной основе между республиками — субъектами этой собственности. В Законе РСФСР говорится о том, что только общая собственность (а не общесоюзная) РСФСР и других союзных республик может устанавливаться на основании межреспубликанских соглашений. Иными словами, на момент принятия Декларации УССР общей собственности союзных республик пока еще не было. Пока.

И, наконец, в Законе РСФСР говорилось, что основные производственные и непроизводственные фонды, иное имущество и ресурсы государственных предприятий, учреждений, организаций и органов РСФСР, расположенных на территории других союзных республик, являются собственностью РСФСР.

Данное положение Закона РСФСР вызвало резко негативную реакцию Украины. Правда, в Декларации Украины эта реакция проявилась в относительно мягкой форме. В том же IV разделе Декларации Украины было написано: «Предприятия, учреждения, организации и производственные фонды, расположенные на территории Украинской ССР, вносят плату за использование земли, других природных и трудовых ресурсов, отчисления от валютных поступлений, а также уплачивают налоги в местные бюджеты». Данная норма грубо попирает нормы международного и национального права, о чем еще будет сказано в дальнейшем.

В Декларации Украины содержатся и другие многочисленные юридические «погрешности». Однако за ними просматривается проводимая в одностороннем порядке линия на превращение общесоюзной собственности в «долевую» украинскую и незаконное присвоение «своей доли» без согласия остальных «дольщиков». Чем не превосходная правовая основа для «приватизации» украинской элитой общенародной собственности, созданной в Крыму и Севастополе трудом многих поколений советских людей, захвата сотен санаториев и домов отдыха, других богатств, а также Черноморского флота и др. объектов. Не в этом ли кроется причина бурных эмоций со стороны свежеиспеченных предпринимателей, несговорчивости, правового произвола при обсуждении вопросов территориальной принадлежности Крыма и Севастополя, а также обвинений во вмешательстве во внутренние дела Украины при малейшей попытке постановки вопроса о грубом попрании норм международного права?

Все сказанное имеет, повторим, прямое отношение к проблемам принадлежности объектов собственности, расположенной на территории Крыма и Севастополя, о чем свидетельствуют провоцируемые Украиной территориальные споры между Украиной и Россией вокруг раздела Черноморского флота, косы Тузла и др., выдвижения все новых и новых требований в процессе переговоров.

Хозяйственная целесообразность передачи Крыма Украине в 1954 году, имевшая своей целью оказать русскому народу братскую помощь в освоении степных районов Крыма, трансформировалась в разграбление общесоюзной собственности, и чтобы ее прочно закрепить за собой, началась борьба за аннексию территорииКрыма и Севастополя. Проблема принадлежности этой территории выдвинулась на первый план. Речь пошла уже не о передаче административного управления Крымом Украине, а о территориальном отделении, выведении части территории Союзного государства.

Территориальные вопросы нельзя урегулировать вне уже отмеченного историческо-правового контекста. Не ставя под сомнение приверженность международно-правовому принципу нерушимости границ, прежде всего границ России и Украины, представляется уместным повторить одну из формул Хельсинкского акта: государства-участники «считают, что их границы могут изменяться в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».

При выработке правовой стратегии в этом вопросе нельзя игнорировать исторические основания прав России в Крыму, специальные юридические документы по особому правовому статусу Севастополя, Крыма (снова напомним — Указ

Президиума Верховного Совета РСФСР «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» № 76/2 от 29 октября 1948 года, Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» № 2809-1 от 21 мая 1992 года, Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя» № 5359-1 от 9 июля 1993 года), волеизъявления населения и иных правовых реалий. Наспех сляпанные договорные формулы о российско-украинских границах не стабилизируют, а вносят путаницу в исторически сложившийся правовой режим границ.

Территориальный вопрос приобретает особую актуальность в условиях, когда украинская сторона требует закрепить в договорном порядке фактические границы землепользования, нередко формировавшиеся без учета и в нарушение законодательных и нормативных документов, регламентирующих линию прохождения границы между РСФСР и УССР. Украинская сторона и настаивает поэтому на необходимости установления границы в Азовском море и Керченском проливе и безотлагательного разграничения территориальных вод, континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны на Черном море.

Борьба за огромные материальные ресурсы Крыма, стратегическое положение Севастополя (и возможность сдавать его в аренду России) и определили новые подходы украинских властей к решению вопросов собственности в Крыму и вдохновили ее на заключение Договора от 19 ноября 1990 года, в статье 6 которого РСФСР и Украина признают и уважают территориальную целостность РСФСР и Украинской ССР «в ныне существующих в рамках СССР границах». Стороны согласились в том, что все вопросы в отношении объектов, « квалифицируемых как общесоюзная собственность» (подч. нами), будут урегулированы особыми соглашениями, базирующимися на законодательных актах Сторон о защите экономических основ суверенитета (ст. 9). Иными словами, на основе внутригосударственных, а не международных актов.

Российские лидеры охладили таким образом страсти новоявленных украинских предпринимателей, на короткое время вернули Украину в лоно Союза СССР, а заодно и сами получили доступ к своей «доле» — к разбазариванию и расхищению общенародной собственности в Крыму. Тут уже не до гордыни, не до провозглашения «незалежности» Украины.

Украинских юристов и политологов ожидал неприятный сюрприз: положения принятого 6 марта 1990 года Верховным Советом СССР Закона о собственности в СССР, а также Закон РСФСР от 31 октября 1990 года, о котором уже говорилось. Согласно Закону о собственности в СССР к государственной собственности относились общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, собственность административно-территориальных образований (коммунальная собственность). Распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли от имени народа (населения административно-территориального образования) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.