Виктор Вишняков - Крым: право и политика

Таким образом, добрая воля руководства обоих государств продемонстрировала в эти годы, несмотря на различные оценки обязательств по Договору 1997 года, возможности широкого плодотворного сотрудничества обеих стран в политической, экономической, научно-технической и гуманитарной сферах [4] См. подробнее В.Г. Вишняков «Право и Единое экономическое пространство», Москва, Изд-во РАГС, 2007. В книге подробно анализируется опыт реализации в 2004-2006 годах Соглашения о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП), ратифицированного в 2004 году парламентами Белоруссии, Казахстана, Российской Федерации и Украины. Перспектива образования на постсоветском пространстве интеграционного объединения, имевшего стратегическое значение, вызвала активное противодействие со стороны западных стран. С их стороны были предприняты огромные усилия по срыву уже ратифицированного и ставшего законом Соглашения об ЕЭП. Основным объектом политического и экономического давления была выбрана Украина. Крупные финансовые ресурсы были брошены на подготовку и проведение так называемой «оранжевой» революции, цель которой состояла в том, чтобы привести к власти противников укрепления коллективной экономической мощи стран «четверки». Все это означало, что официальная политика России, проводимая ею усилиями чиновников-«демократов» в период подготовки и ратификации Договора 1997 года, само содержание этого Договора не отражали долгосрочный объективный исторический ход событий, о чем говорилось в аналитических исследованиях противников ратификации этого Договора. .

Анализ последующей политики украинских властей показал, что стратегические ориентиры Украины стали меняться. Ратифицированное Украиной Соглашение о создании Единого экономического пространства было не выполнено в результате мощного давления Запада. Российско-украинские отношения стали развиваться в сторону нестратегического партнерства. Украина приняла ряд деклараций о ее намерении интегрироваться в структуры НАТО, в Европейский Союз. В мае 2002 года Совет национальной безопасности и обороны Украины принял решение о целесообразности вступления Украины в НАТО. В июне 2002 года Л. Кучма в своем послании к Верховной Раде заявил о необходимости вступления Украины в Европейский Союз в десятилетний перспективе. К осени 2004 года события кардинально изменили ситуацию в украинско-российских отношениях. Приход к власти «оранжевых» сил перевел эти отношения в русло конфронтации. При активной поддержке Запада сформировалась та самая среда, которая сделала возможным приход к власти людей, которые открыли своим приходом этап дальнейшего размежевания России и Украины.

Практически со стороны России не предпринималось никаких шагов по решению вопросов Крыма и Черноморского флота. Более того, выжидательная, пассивная позиция российских властей породила конфликтную ситуацию вокруг Азовского моря и Керченского пролива. Украина настаивала на разграничении Азово-Керченской акватории и Черного моря по бывшей внутрисоветской административной границе, что ущемляло интересы и права России, обязывало признать принадлежащей Украине большую часть морской территории в судоходной части Керченского пролива.

Противостояние между пропрезидентским большинством в парламенте Украины и правительством тогдашнего премьера Ющенко в течение 2000-2001 годов все больше трансформировалось в подготовку государственного переворота в 2004 году Перманентные кризисы в условиях только что народившейся, незрелой и непрофессиональной украинской демократии породили многовекторную, неустойчивую и беспомощную в ряде случаев внешнюю политику Она все больше скатывалась к поддержке «цивилизационных ценностей» Запада, прогнивших и насквозь лицемерных, не стоящих и гроша по сравнению с историей, культурой и обычаями украинского народа. Резолюция Конгресса США о поддержке вступления Украины в НАТО означала фактическое ограничение суверенитета Украины. И это несмотря на то, что этот вопрос не рассматривался законодательным органом Украины — Верховной Радой и не выносился на референдум. Конгресс США попытался этим решением подменить конституционную процедуру, предусмотренную украинским законодательством и международным правом. Ни Президент Украины, ни подчиненное ему Министерство иностранных дел даже не отреагировали на это грубое вмешательство в дела суверенного государства.

Социальные, культурные, этнические особенности Крыма, геополитическая обстановка, в которой он оказался, продолжали объективно определять его развитие в рамках восточнославянской цивилизации, на основе выработанных ею принципов общественного устройства. Подавляющее большинство жителей Крыма по-прежнему были тесно связаны с общероссийским пространством.

Деградирующиеся «ценности» западной цивилизации остались для них чуждыми, и насильственное их насаждение вело только к общественному расколу. Переход к принципам частнособственнического индивидуализма, выработанным в условиях западной протестантской цивилизации, скупой и мелочной, глубоко чуждой украинскому образу жизни и поведению, мог повлечь за собой только расслоение украинского общества, обособление узкой группы новоявленных и тщеславных «либералов» националистического толка от народа. Сохранение Украины, а также Крыма в пространстве восточнославянской цивилизации становилось вопросом стратегического цивилизационного выбора.

Крымская элита не имела и не имеет никаких шансов попасть в ряды мировой и мало шансов — в ряды украинской элиты. Поэтому крымские элитные группировки, постоянно конфликтующие друг с другом, стали проводить в этот период идею о том, что лучше действовать постепенно, не исключая попыток построить хорошие отношения с Россией. Тем более, если речь шла о выгодных экономических отношениях. Но даже эти робкие и половинчатые попытки были непоследовательными. В любой момент эти группировки могли отказаться от них в обмен на аппаратные льготы и посулы киевских властей.

Многие крымские политики, объявляющие себя сторонниками союза с Россией, непосредственно связаны с крупными олигархическими структурами как украинского, так и российского происхождения. В ходе избирательных кампаний они отстаивают интересы сотрудничества Украины с Россией, со странами СНГ. Неискренность сторонников сохранения исторических связей с Россией не позволяла большому числу крымских избирателей отличать декларативные заявления так называемых «центристов», людей без устойчивых позиций, от откровенной лжи национал-либералов.

Разумеется, в числе сторонников восстановления Крыма в составе России есть силы, представляющие государственные, стратегические интересы Крыма и Севастополя. Но они действуют чаще всего разобщенно, что не позволяет им в своей активной деятельности по организации целого ряда крымских референдумов воспользоваться благоприятными социальными и политическими условиями для прихода к власти в Крыму и в Севастополе. Эти силы не выработали еще единой концепции государственного развития Крыма, не выдвинули из своей среды общего политического лидера, способного стать выразителем настроений населения Крыма и своими волевыми действиями переломить ситуацию. У неудач крымских активистов есть и объективные причины: политика — это затратный процесс, а все ресурсы в период 2002-2009 годов были сосредоточены в руках правящей киевской верхушки, которая к тому же контролировала и контролирует все ведущие средства массовой информации. Многие сторонники идеи восточнославянского единства предпочитают идти на соглашение с теми или иными группировками даже в рамках этого единства. Непоследовательность, взаимная враждебность становятся нередко источником политической разобщенности, что и порождает неустойчивость пророссийских настроений.