Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Для целей возмещения ущерба заказчику (туристу) в законе предусмотрены те виды нарушений договора о реализации туристского продукта, которые признаются существенными: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные отступления от требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплата денежной суммы по банковской гарантии осуществляются на основании письменного требования заказчика (туриста) при соблюдении определенных условий:

— в письменном требовании заказчика указана вся необходимая по закону информация (ст. 17.4);

— туроператор отказался в добровольном порядке удовлетворить требование заказчика о возмещении реального ущерба, причиненного вследствие существенного нарушения договора;

— к заявлению заказчика приложены необходимые документы, подтверждающие существенный характер допущенных туроператором нарушений договора, размер причиненного заказчику ущерба (например, судебное решение о взыскании с туроператора в пользу заказчика суммы реального ущерба);

— требование заявления в пределах предусмотренного Законом срока: к гаранту — в течение срока действия банковской гарантии; к страховщику — в течение срока исковой давности, который составляет два года (ст. 966 ГК РФ).

Как правило, требования заказчика о выплате страхового возмещения удовлетворяются страховщиком на основании решения суда одновременно с удовлетворением претензий заказчика к туроператору. Хотя закон не исключает возможность выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ТЛН-групп», ЗАО «Туризм-сервис», ОАО «СГ «МОК» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, неустойки, указывая на то, что заключила с ЗАО «Магазин Хороших Путевок» (новое наименование — ЗАО «Туризм-сервис») договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО «СМП» (новое наименование — ЗАО «ТЛН-групп»), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Египет по маршруту Санкт-Петербург — Хургада— Санкт-Петербург, с заказом чартера проездных билетов эконом-класса, трансфером. Истцом произведена оплата стоимости турпродукта в полном объеме, однако поездка не состоялась ввиду того, что заказанный тур был отменен, о чем истцу было сообщено в ООО «Тез Тур». Поскольку туристские услуги оказаны не были, истец обратился с претензией ктурагенту и туроператору, а также к страховой компании, где была застрахована ответственность туроператора (ЗАО «СМП»). Истец просил взыскать с ОАО «СГ «МОК» стоимость турпродукта, а с ЗАО «Туризм-сервис» и ЗАО «ТЛН-групп» — неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОАО «СГ МОК» в пользу Г. стоимость турпродукта, с ЗАО «Туризм-сервис» и ЗАО «ТЛН-групп» солидарно в пользу Г. взыскана неустойка и компенсация морального вреда, а также штраф в равных долях за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «СГ МОК» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно определен статус ЗАО «ТЛН-групп», которое фактически является турагентом, не учтено, что заказанный истцом турпродукт сформирован ООО «Тез Тур Северо-Запад», гражданская ответственность которого застрахована другим лицом (не ОАО «СГ «МОК»),

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При заключении с истцом договора о реализации турпродукта ЗАО «Магазин хороших путевок» действовало на основании агентского соглашения с ЗАО «СМП». При этом ЗАО «Магазин хороших путевок» являлось турагентом, а ЗАО «СМП» — туроператором. По условиям указанного договора, ЗАО «СМП» осуществляет формирование турпродукта самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а ЗАО «Магазин хороших путевок» осуществляет его продвижение и реализацию.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «СМП» обратилось с заявкой на бронирование турпродукта (по заказу истца Г.) в ООО «Тез Тур Северо-Запад». Заявки сделаны через систему онлайн-бронирование, однако в оговоренные сроки со стороны ЗАО «СМП» официальное бронирование и оплата заявки не были произведены, на этом основании заявка от «СМП» была аннулирована.

Несмотря на участие ООО «Тез Тур Северо-Запад» в отношениях по формированию спорного турпродукта, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данная организация должна нести ответственность перед истцом за непредоставление туристского продукта.

То обстоятельство, что ЗАО «СМП» как турагент состояло в правоотношениях с ООО «Тез Тур Северо-Запад», не порочит вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «СМП» являлось туроператором в отношении турпродукта, реализованного истцу, поскольку формирование туроператором ЗАО «СМП» указанного турпродукта путем приобретения услугу ООО «Тез Тур Северо-Запад» не противоречит условиям агентского соглашения, заключенного между принципалом ЗАО «СМП» и агентом ЗАО «Магазин хороших путевок», не может являться основанием для исключения ЗАО «СМП» как туроператора из правоотношений, возникших с истцом по договору о реализации турпродукта.

Таким образом, ЗАО «СМП» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ЗАО «МХП» (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»),

При изложенных обстоятельствах вывод суда об ответственности ЗАО «ТЛН-групп» (ранее ЗАО «СМП») за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с истцом, соответствует обстоятельствам дела. Гражданская ответственность ЗАО «СМП» (ЗАО «ТЛН-групп») застрахована ОАО «СГ «МОК», на которое в силуст. 17.1,17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ может быть возложена обязанность выплатить истцу Г. страховое возмещение в размере оплаченной стоимости турпродукта.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности ЗАО «Туризм-сервис» и ЗАО «ТЛН-групп» перед истцом, в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО «Туризм-сервис» и ЗАО «ТЛН-групп» неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность в форме взыскания неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, то с «Туризм-сервис» и ЗАО «ТЛН-групп» в пользу Г. подлежат взысканию в равных долях сумма неустойки и компенсации морального вреда.