Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Отменяя вышеуказанные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа У. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Президиум Красноярского краевого суда указал следующее. В связи стем, что по истечении периода, за который была взыскана неустойка (решением мирового судьи от 31.01.2011 г.), требование потребителя У. по возврату суммы комиссии ответчиком исполнено не было, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежала взысканию по день фактического возврата денежных средств (постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17.01.2012 г. № 44Г-1/2012).

О тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленное требование не отличается от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне (ссылка на те же самые недостатки работ, тот же период просрочки со стороны исполнителя), ни по предмету (избранный потребителем способ защиты). В изложенном выше примере фактическое основание повторного иска отличалось от фактического основания предыдущего иска: нарушение носило длящийся характер, при этом потребителем при подаче повторного иска был указанной другой период просрочки. Поэтому отказ в удовлетворении иска, со ссылкой на наличие ранее вынесенного решения, являлся необоснованным.

Поскольку при обнаружении недостатков работ (услуг) закон предоставляет потребителю право выбора способа защиты (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), необходимо учитывать, что данные способы защиты являются взаимоисключающими. Например, удовлетворение судом требования заказчика о снижении цены за работу, в связи с обнаружением недостатков, исключает возможность удовлетворения повторного иска заказчика об устранении тех же недостатков работы, и наоборот. Однако даже в этом случае совпадение фактического основания первоначального и повторного исков не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку по предмету исковые требования различны. Данное обстоятельство не всегда учитывается судами.

Ц. обратилась в суд с иском к ООО «Инком» о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и расходов по хранению автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от цены договора и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2010 г., которым утверждено мировое соглашение между Ц. и ООО «Инком».

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2011 г. производство по делу прекращено в части требований Ц. к ООО «Инком» о взыскании стоимости автомобиля и неустойки.

Истица с указанным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что ее исковые требования имеют иное основание, чем в ранее рассмотренном деле, по которому утверждено мировое соглашение, а требование о неустойке заявлено за другой период и образует новый предмет иска, не заявленный ранее.

Кассационным определением Томского областного суда от 09.03.2011 г. по делу № 33-451/2011 частная жалоба Ц. оставлена без удовлетворения последующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Ц. обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель, приобретший у предприятия ответчика 13.07.2007 г. автомобиль, в котором при эксплуатации были обнаружены недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ранее уже обращалась в суд с иском к ООО «Инком», основанном на факте покупки у ответчика указанного автомобиля, заявляя при этом требования о замене автомобиля как недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке в установленные сроки в порядке от. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (дело № 2-1723/2010, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Томска). Определением суда от 02.09.2010 г. указанные требования Ц. разрешены, суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Ц. не указала суду на нарушение ответчиком ее прав как потребителя какими-либо иными обстоятельствами, кроме тех, которые указывала ранее в деле № 2-1723/2010, не упоминала о новых недостатках купленного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 3 от. 220 ГПК РФ, правильно указал, что Ц. уже воспользовалась своими правами как потребитель, приобретший некачественный товар, заявив первоначально требование о его замене, спор разрешен судом. В силу от. 221 ГПК РФ истица не имеет права повторно обратиться в суд с заявлением о защите своего права как потребитель, независимо от изменения ею способа защиты права из числа тех, которые предусмотрены законом, поскольку такое обращение в любом случае следует рассматривать как основанное на тех же обстоятельствах (покупка у ответчика некачественного автомобиля, обнаружение в нем тех же недостатков).

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы нато, что в рассматриваемом деле истицей заявлены новые основания иска, так как она связывает требование о возврате стоимости автомобиля с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данное право потребителя также предусмотрено от. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как один из способов защиты при приобретении некачественного товара. Право истицы как потребителя, купившего некачественный товар, уже защищено путем вынесения судебного определения от 02.09.2010 г., в котором сторонами были согласованы сроки устранения недостатков товара.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения также несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение ООО «Инком» условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 02.09.2010 г., не может являться основанием иного иска в защиту нарушенного права Ц. как потребителя, а является лишь основанием для возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Ц. требования о взыскании стоимости автомобиля тождественны требованию о замене автомобиля, которое уже разрешено судом по делу № 2-1723/2010 как по участвующим в деле лицам, предмету иска, так и по основаниям иска.