Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Как следует из определения суда и представленных материалов, иск был заявлен Г. о том же предмете спора и по тем же основаниям — непредоставление, интересующей истца информации на его письмо от 03.12.2011 г.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии иска Г. правильным и обоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые изложены Г. в исковом заявлении, поданном в суд 04.07.2012 г., что лишает его права повторного обращения в суд.

Доводы частной жалобы Г., что при первичном рассмотрении его заявления им были уточнены исковые требования и в качестве ответчика указан только ОАО «Мегафон», а его требования к ОАО «Мегафон-Ритейл» о предоставлении информации по существу были оставлены судом без рассмотрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд вынес определение о прекращении производства по делу в целом, предъявленных Г. как к ОАО «Мегафон» так и к «ОАО «Мегафон-Ритейл» требований о возложении обязанности по предоставлению сведений (ответить на вопросы, поставленные в письме от 03.12.2011 г.). Данное определение суда вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. Как следует из протокола судебного заседания, истец пояснил, что исковые требования к ОАО «Мегафон-Ритейл» у него отсутствуют (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2012 г. по делу № 33-2358/2012).

В действительности, тождественные иски со стороны потребителей — относительно редкое явление. Тождественным будет считаться, в частности, такой иск потребителя, в котором он просит довзыскать сумму убытков, ссылаясь при этом на иное юридическое обоснование исковых требований или неправильное исчисление суммы исковых требований при первоначальном рассмотрении дела. Увеличение суммы исковых требований, в рамках одного и того же способа защиты (взыскание убытков, возмещение вреда), основанного на тех же фактических обстоятельствах (применительно к длящимся нарушениям — при совпадении периода просрочки), не образует новый иск.

К.О. обратилась с иском к ОАО «Металлоторг» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком (заказчик строительства) договор об участии в финансировании строительства квартиры, проектной площадью <���…> кв. м, внесла инвестиции в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Решением суда от 08.06.2010 г. право собственности на указанную квартиру, как на объект незавершенного строительства, признано за другим гражданином на основании п. 1 от. 398 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.10.2010 г. исковые требования К.О. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы убытки в размере рыночной стоимости непереданной квартиры общей площадью <���…> кв. м, а также компенсация морального вреда.

К.О. вновь обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО «Метаплоторг» о взыскании денежных средств в сумме <���…> руб., ссылаясь нато, что п. 3.1 договора инвестирования, заключенного с ответчиком, установлена проектная площадь квартиры. Согласно п. 6.8 договора инвестирования, если окончательная проектная площадь квартиры окажется меньше общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.1 договора, заказчик обязуется возвратить инвестору излишне внесенный им инвестиционный взнос. При вынесении первого решения суд исходил из фактической общей площади спорной квартиры, тогда как с учетом п. 6.8 договора убытки инвестора К.О. следует рассчитывать исходя из проектной площади квартиры, указанной в договоре.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2012 г. производство по делу по иску К.О. к ОАО «Металлоторг» о взыскании денежных средств прекращено со ссылкой на положения от. 220 ГПК РФ.

Оставляя без изменения данное определение, а частную жалобу К.О. — без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее постановленное решение от 25.10.2010 г. касается того же предмета исковых требований, которые заявлялись К.О. по тем же основаниям. В обоих случаях предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика понесенных истицей убытков; основанием исковых требований явилось неисполнение ответчиком ОАО «Металлоторг» своих обязательств по заключенному с истицей договору. Предъявляя новые исковые требования, истица фактически приводит новые доводы в обоснование ранее заявленных и уже рассмотренных судом требований. Подобные доводы подлежали проверке судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу; однако ранее они истицей не приводились. В настоящее время, в связи с тождественностью заявленных требований по предмету и основаниям, повторное приведение этих доводов является невозможным.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием к отмене постановленного судом определения. Истица указывает, что предметом второго иска является не возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по передаче ей индивидуально-определенной вещи (квартиры), а взыскание излишне уплаченного инвестиционного взноса на строительство данной квартиры. Однако фактически в обоих случаях истицей был поставлен вопрос о взыскании убытков, выразившихся в неосновательном получении и удержании ответчиком уплаченного за квартиру инвестиционного взноса. Решение суда о взыскании в пользу истицы этих убытков ранее было вынесено и вступило в законную силу (апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.04.2012 г. № 33-1601/2012).

Еще один вопрос, также имеющий отношение к проблеме тождества исков, связан с последствиями неисполнения продавцом (исполнителем) условий, заключенного с потребителем мирового соглашения. Может ли неисполнение судебного акта ответчиком (должником) образовывать самостоятельное основание для предъявления иска?

Саратовская РОО «Центр защиты прав потребителей» (далее — СРОО «ЦЗПП»), действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на проведение текущих ремонтных работ участка кровли многоквартирного дома, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2010 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.