Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

По кассационной жалобе ответчика апелляционное решение также отменено с указанием следующих мотивов.

Признавая незаконными действия Банка по удержанию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сослались на порядок предоставления кредита, установленный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанные операции являются элементом кредитования. Однако пункт 1.Б указанного Положения устанавливает, что им не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как кредитный договор, но не учел, что из установленных обстоятельств дела следует осуществление ТКС Банком (ЗАО) эмиссии банковских карт и выдача Ч. кредитной карты. Судом также не учтено, что в силу п. 3 от. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между Банком и Ч. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

Общие условия выпускай обслуживания кредитных карт к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 23.09.2010 г. предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент — физическое лицо — правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Признавая, что получение Ч. кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, суд апелляционной инстанции не проанализировал содержание возникших между сторонами отношений. Судом без исследования и оценки оставлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 г. нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оно подлежит отмене в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Ч., с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение (Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18.09.2012 г. № 44Г-50/2012).

В качестве общей рекомендации необходимо отметить следующее. При разрешении споров, связанных с взиманием комиссий за выдачу и обслуживание кредитной карты (расчетно-кассовое обслуживание), суд должен анализировать обстоятельства заключения между банком и заемщиком договора о выдаче банковской карты, а также характер произведенных в последующем операций по карточному счету — ограничивались ли они получением и возвратом гражданином заемных средств либо включали другие операции (например, зачисление за карточный счет платежей от третьих лиц, списание средств в оплату товаров в магазине, бронирование и оплата услуг через интернет-сервисы и т. д.). Необходимо также учитывать период пользования банковской картой, факты продления по инициативе гражданина договора на обслуживание карты либо изменения тарифного плана по карте, переоформления на карту более высокой категории [139].

Еще одной немаловажной проблемой в сфере потребительского кредитования является то, что договор купли-продажи товара (работы, услуги) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки (п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

С. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. Истица мотивировала свои требования тем, что заключила с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение дубленки в магазине ТД «Снежная Королева». Впоследствии выяснилось, что товар является некачественным. Истица обратилась к продавцу с требованием о снижении цены товара, а также с письмом (уведомлением) к банку о приостановлении платежей по кредитному договору в связи с рассмотрением продавцом претензии. С. также указала в исковом заявлении, что п. 11 кредитного договора ущемляет ее права потребителя, поскольку лишает возможности взыскать убытки в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Представитель банка пояснил, что п. 11 кредитного договора предусматривает порядок погашения кредита в случае возврата товара продавцу — в этом случае сумма оплаты, произведенная за счет средств банка (кредита), перечисляется продавцом на ссудный счет заемщика и списывается в погашение долга. В данном случае возврат денежных средств на счет истицы в банке не был осуществлен, поскольку истица не дала соответствующего поручения. Письмо истицы в адрес банка (уведомление) о приостановлении платежей в связи с возвратом товара не имеет для банка обязательного значения и не является основанием для прекращения начисления ежемесячных платежей по кредиту.