Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

При таком положении то обстоятельство, что Х.М. не указан в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Х.М.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай по риску наступления инвалидности наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями от. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. 3 от. 450, п. 2 от. 453 ГК РФ о расторжении договора. Условие Правил страхования Общества о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной от. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон. Данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями от. 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО АКБ «…» являлось первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования в части страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, Х.М. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, на дату наступления страхового случая имеется просроченная задолженность по кредиту, исходя из гарантий защиты имущественных прав банка, который, обязывая Х.М. заключить договор личного страхования, имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, и принимая во внимание объяснения истца о том, что целью обращения в суд явилась необходимость погашения задолженности по договору кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что часть страхового возмещения (в размере задолженности по кредиту) подлежит перечислению на счет Х.М. в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «…».

Соглашаясь в целом с выводом судебной коллегии об удовлетворении исковых требований Х.М. и взыскании в его пользу страховой суммы, нельзя не заметить определенный нюанс в резолютивной части определения. С одной стороны, страховая сумма взыскана в пользу Х.М. в полном объеме, с другой стороны, указан такой способ исполнения решения (перечисление части взысканной суммы на счет Х.М. в ОАО АКБ «…»), при котором истец не сможет распорядиться частью взысканной в его пользу суммы. Во избежание подобных противоречий, а также возможных трудностей на стадии принудительного исполнения решения, целесообразно привлекать к участию в деле в качестве третьего лица кредитную организацию, являющуюся первоначальным выгодоприобретателем и выяснять у нее наличие самостоятельного интереса в получении страховой суммы (или ее части), разъяснять возможность предъявления самостоятельных требований на предмет спора.

Еще одной актуальной проблемой, характерной для договоров личного страхования, является включение в договор многочисленных исключений из страховых случаев. В частности, при заключении договоров комплексного ипотечного страхования страховщик по риску «Смерть застрахованного лица (заемщика)» указывает в качестве исключения нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Точно так же из риска «Установление застрахованному лицу инвалидности» могут быть сделаны исключения, связанные с обнаружением у застрахованного лица определенных хронических заболеваний.

В большинстве случаев наличие у застрахованного лица алкогольного опьянения (следов употребления алкоголя в крови) не находится в причинной связи с наступившей смертью или утратой трудоспособности, поэтому не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 000 руб. Требования мотивировалатем, что 16 ноября 2007 г. между ней, Н. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию, в том числе на случай смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности, со страховой суммой в размере 3 850 000 руб.

28 июля 2009 г. застрахованный Н. стал участником ДТП, в котором получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего умер 28.07.2009 г.

Наследником Н. в части доли в праве на квартиру, которая является предметом залога, стала истица, будучи супругой погибшего.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, является законный владелец закладной, в данном случае ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору, на момент наступления страхового случая, является застрахованное лицо (его наследники).

Руководствуясь договором страхования, истица, как наследница застрахованного Н., предоставила страховщику все необходимые для выплаты страховой суммы документы, включая сведения о сумме неисполненных обязательств по кредитному договору, однако ответчик в выплате страховой суммы отказал в связи с тем, что Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истица считает данный отказ в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным.

Истица после смерти Н. производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплатив в общей сложности 757 008 руб., на указанную сум му увеличила исковые требования и окончательно просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 832 708,80 руб.

Третье лицо — ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, мотивируя их вышеизложенными обстоятельствами, при этом отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку смерть застрахованного лица Н. наступила в результате множественных телесных повреждений, полученных в результате опрокидывания автомобиля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 793667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 930,80 руб. (из расчета 1 793 667,56 руб. х 754 дня просрочки с 22.08.09 г. по 14.09.11 г. х 8,25 %/360).