Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

291. Задержание. Судебный контроль. Природа жалобы. «Соблюдение п. 3 статьи 5 не может быть обеспечено судебным рассмотрением по типу того, которое требуется п. 4 статьи 5» (Aquilina, 53).

292. Проверка законности заключения под стражу (задержание).Срок: 14 дней. Нарушение п. 3 статьи 5. Похожее рассмотрение в свете п. 4 статьи 5. «Независимо от знания о том, высказался ли, помещая лиц под предварительное содержание под стражей, единственный судья о законности их задержания, оно наступает только по окончании последнего либо спустя 12, даже 14 дней после ареста заявителей. Учитывая свое заключение относительно соблюдения п. 3 статьи 5, Суд считает, что такой длительный срок не согласуется с понятием "незамедлительно"« (Sakik et al., 51).

293. Проверка законности заключения под стражу (задержание).Срок: 14 дней. Нарушение п. 3 статьи 5. Похожее рассмотрение в свете п. 4 статьи 5. «Суд повторяет, что средство защиты должно существовать с достаточной степенью определенности, без чего будут нарушены доступность и эффективность, требуемые п. 4 статьи 5»

(…) «Отсутствие судебной практики свидетельствует о существующей неопределенности на практике вышеназванного средства защиты» (Sakik et al., 53).

294. Периодический судебный контроль за помещениями в психиатрическую больницу. «В силу п. 4 статьи 5 душевнобольной, помещенный в психиатрическое учреждение на неограниченный или продолжительный срок, имеет (…), в принципе, право, по крайней мере, при отсутствии периодического и автоматического судебного контроля, в разумные сроки обратиться в суд для того, чтобы оспорить "законность" — в смысле Конвенции — своего помещения в психиатрическую больницу, независимо от того, было ли оно предписано гражданским или уголовным судом или иным органом» (X. с. Royaume—Uni, 52; тот же принцип, Luberti, 31).

295. Периодический судебный контроль за помещением в психиатрическую больницу. «Подобный контроль, чтобы отвечать требованиям Конвенции, должен осуществляться в соответствии с материально–правовыми и процессуальными нормами национального законодательства и, кроме того, в соответствии с целью статьи 5: защита каждого от произвола, особенно в том, что касается срока» (Koendjbiharie, 27; Keus, 24).

296. Проверка законности заключения под стражу душевнобольного. «Психическое заболевание может быть причиной ограничения или изменения способа осуществления такого права, но оно не может служить оправданием нарушения самой сути этого права. Действительно, может возникнуть необходимость применения специальных процессуальных гарантий для защиты интересов лиц, которые в силу их психической неполноценности не способны сами делать это» (Winterwerp, 60).

297. Проверка законности заключения под стражу душевнобольного.Защита лица от произвола «подразумевает не только то, что компетентные суды рассматривают дело "безотлагательно" (…), но и то, что их решения следуют разумной частоте» (Herzcegfalvy, 75).

298. Проверка законности заключения под стражу душевнобольного. «Душевнобольной, помещенный в психиатрическое учреждение на неограниченный или продолжительный срок, имеет, в принципе, право, по крайней мере, при отсутствии периодического и автоматического судебного контроля, в "разумные сроки" обратиться в суд для того, чтобы оспорить "законность" — в смысле Конвенции — своего помещения в психиатрическую больницу» (Megyeri, 22).

299. Проверка законности заключения под стражу душевнобольного. «Может возникнуть необходимость применения специальных процессуальных гарантий для защиты интересов лиц, которые в силу их психической неполноценности не способны сами делать это» (Megyeri, 22).

300. Проверка законности заключения под стражу душевнобольного. Процедура. «Пункт 4 статьи 5 не требует, чтобы лица, помещенные под наблюдение врачей как "душевнобольные", пытались сами, прежде чем обратиться в суд, найти себе юридического представителя» (Winterwerp, 66; Megyeri, 22).

301. Проверка законности заключения под стражу душевнобольного. «Лицо, помещенное в психиатрическую больницу за совершение уголовных правонарушений, но чье психическое расстройство не позволяет считать его ответственным, должно, кроме исключительных обстоятельств, пользоваться помощью юриста в последующих процедурах, относящихся к продолжению, приостановлению или окончанию его содержания в психиатрической больнице. Этот вывод продиктован важностью для лица ставки — его свобода. — совмещенной с самим характером его болезни — умственной отсталостью» (Megyeri, 23).

302. Безотлагательный судебный контроль за помещением в психиатрическую больницу. «Следуя принципам, которые вытекают из практики Суда, душевнобольной, принудительно помещенный в психиатрическую больницу на длительный или неопределенный период, имеет право, согласно п. 4 статьи 5, на обращение в суд в разумные сроки с требование о проверке "законности" — в смысле Конвенции — его заключения, так как мотивы, которые оправдывали помещение в психиатрическую больницу в начале, могут исчезнуть. Гарантируя задержанным и заключенным под стражу лицам обращение в суд, п. 4 статьи 5 закрепляет также право на безотлагательное получение. Считая с момента обращения, судебного решения, касающегося правомерности их заключения под стражу и их освобождения, если лишение их свободы оказывается незаконным» (Musial, 43).

303. Безотлагательный судебный контроль за помещением в психиатрическую больницу. Медицинская экспертиза. «В процессе по проверке помещения в психиатрическую больницу сложность рассматриваемых медицинских вопросов является фактором, могущим учитываться тогда, когда речь идет об оценке соблюдения требований п. 4 статьи 5 Конвенции. Сложность медицинских вопросов, какой бы исключительной она не была, не может, однако, освобождать национальные власти от соблюдения их существенных обязательств с точки зрения этой нормы» (Musial, 47).

304. Проверка законности заключения под стражу. Помещение в психиатрическую больницу.Отсутствие беспристрастности «суда». Роль и значимость эксперта, судьи–докладчика в суде. «Вопрос о беспристрастности с точки зрения объективного критерия возникает, когда суд должен оценивать доказательства, ранее предоставленные одним из его судей в форме экспертного заключения. Также Суд должен остановиться на опасениях, которые заявительница могла испытывать в этом отношении в течение процесса» (D. N. с. Suisse, 53).