Сергей Милюков - Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

На тот период времени Жданов в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РСФСР «О милиции» от 18.04.91 г имел право на постоянное хранение и ношение табельного оружия и в соответствии со ст. 15 этого же Закона имел право применять огнестрельное оружие, в том числе и для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности и правомерность применения Ждановым оружия по отношению к Соколову и Телегину установлена постановлением органов следствия от 19.07.94 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Соколову и Телегину, т. к. признав, что он действовал в состоянии необходимой обороны и приговором Ленинского нарсуда от 11.10.94 г, согласно которому Соколов и Телегин осуждены по ст. 206 ч. 2 УК РФ…

Однако, в соответствии с Законом о милиции от 19.04.91 г. и Законом об оружии от 20.05.93 г., запрещается применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица. Судом же установлено, что конфликт, имевший место 20.01.94 г. между Ждановым, Соколовым и Телегиным происходил в общественном месте, на станции метро, в ограниченном пространстве, хотя и в ночное время – в 00 час. 15 мин., однако, в период работы метро на платформе находились пассажиры – по показаниям свидетелей Кнышева-15 человек, Родионовой -20 чел., потерпевшего Смирнова – 30 чел.

Свидетель Волков подтвердил, что он прибыл на ст. Технологический институт-1 в электропоезде, линия Московско-Петроградская и, находясь еще в вагоне, видел драку в центре зала и выстрел в пол, в одного из нападавших, в том числе, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Смирнова о том, что он находился на платформе Московско-Петроградской линии, недалеко от перехода и обернулся на звук 2-х выстрелов, спрятаться не успел, участия в конфликте не принимал, что не оспаривается и подсудимым Ждановым. Поэтому, правомерно применяя огнестрельное оружие в отношении Телегина и Соколова, Жданов должен был и мог предвидеть, что выстреленная им пуля может причинить повреждения случайному пассажиру метро, находящемуся в момент стрельбы на станции.

Кроме того, Жданов в своем первоначальном рапорте, сразу после случившегося утверждал, что произвел 8 выстрелов из табельного оружия в пол…, в дальнейшем указывал, что Телегин ударов ему не наносил и он производил ему выстрелы в ноги и что огнестрельные ранения участниками конфликта получены от рикошета пуль, в процессе следственного эксперимента… показал, что не может объяснить происхождение выстрела в шею Телегина. В ходе судебного следствия стал утверждать, что Телегин ударил его по плечу правой руки, в которой у него был пистолет, в результате оказалось, что он ранил Телегина в шею.

Поэтому, суд считает, что Жданов не проявил должной меры предусмотрительности, которую надлежит соблюдать сотруднику милиции при применении огнестрельного оружия, о чем свидетельствует тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и когда им был произведен последний – 8-ой выстрел в Телегина, Соколов был уже ранен и в нападении не участвовал, Телегин был дважды ранен в ногу, жизни Родичева в тот момент ничего не угрожало и при указанных обстоятельствах не было реальной угрозы для жизни и здоровья Жданова.

Доводы Жданова о том, что он произвел последний выстрел в Телегина, в том числе и потому, что с его стороны была угроза по завладению имуществом, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Тот факт, что ранение Смирнову причинено пулей, предварительно нанесшей повреждения Телегину в область шеи и спины, нельзя расценить, как казус или случай по основаниям, которые были изложены выше и, кроме того, ранение Телегину было причинено касательное, при производстве выстрела в Телегина дульный конец пистолета был направлен в сторону поездов Московско-Петроградской линии, что подтверждается результатами следственного эксперимента, обнаружением на одной из колонн этой линии следа от пули и заключением комплексной экспертизы, в том числе, Жданов, Телегин и Смирнов находились на одной линии в пространстве, расстояние от Жданова до Смирнова составляло 4 м 65 см, пуля своей траектории не меняла и, следовательно, Смирнов находился в поле зрения Жданова.

Таким образом, Жданов, пренебрег требованиями закона при применении оружия, хотя имел реальную возможность предвидеть наступление вреда для потерпевшего. Жданов самостоятельно произвел выстрел, до случившегося обладал соответствующей подготовкой по применению оружия, в течение длительного времени работал в органах милиции и по характеру своей работы неоднократно применял оружие. В результате действий Жданова была создана непосредственная опасность для жизни и здоровья пассажиров метро, а Смирнову было причинено огнестрельное ранение.

Кроме того, нельзя признать, что Жданов, причиняя вред Смирнову, находился в состоянии крайней необходимости, т. к. Жданов, осуществляя свою защиту и защиту Родичева от хулиганских действий Соколова и Телегина, и, применив оружие, причинил Смирнову тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Потерпевшему Смирнову установлена инвалидность I группы до 1998 года. Жданову были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а Родичеву – легкие телесные и менее тяжкие телесные повреждения.

Поэтому, действия Жданова должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ, т. к. он причинил Смирнову неосторожное тяжкое телесное повреждение…

При назначении наказания Жданову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а это является обстоятельством, отягчающим его ответственность, вместе с тем суд учитывает, что Жданов ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно, поэтому, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 44 УК РФ.

На основании изложенного… суд, —

Приговорил:

Жданова Сергея Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы…

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в ВОВ 1941-45 гг» освободить Жданова от назначенного ему приговором суда наказания» [416].

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев 23 июля 1996 г. кассационные жалобы адвоката и осужденного, приговор оставила без изменения, посчитав доводы кассационных жалоб неубедительными и направленными на переоценку доказательств.