Николай Беляев - Избранные труды

Правильное решение вопроса о системе преступлений против социалистической системы хозяйства возможно лишь в том случае, если будет установлен четкий критерий для отграничения этой группы преступлений от всех прочих преступлений против социалистического хозяйства.

В теории советского уголовного права уже делались попытки дать такой критерий. Так, например, Н. Бернштейн писал: «…посягательством на социалистическую систему хозяйства будут те преступные действия, которыми осколки ликвидированных эксплуататорских классов стремятся пробить брешь в социалистической системе хозяйства, допускающей наряду с собой только трудовое единоличное хозяйство… Таким образом, мы получаем принципиально однородную группу преступлений экономического порядка, направленных к тому, чтобы пробить брешь в социалистической системе хозяйства, где нет места частному предпринимателю». [314]

Как видно из этого высказывания, автор статьи предлагает в качестве критерия для отграничения преступлений против социалистической системы хозяйства от прочих хозяйственных преступлений следующие два признака: 1) совершение преступления представителями разбитых эксплуататорских классов и 2) объективная направленность преступления на то, чтобы пробить брешь в социалистической системе хозяйства.

Вряд ли подобный критерий может помочь в разграничении преступных посягательств на социалистическую систему и других хозяйственных преступлений.

Преступление, характеризующееся двумя предлагаемыми признаками, будет типичным контрреволюционным преступлением. Действительно, разве не контрреволюционным будет преступление, совершенное представителями («осколками») эксплуататорских классов, которые стремятся пробить брешь в социалистическом системе, т. е. разрушить или нарушить ее?

Каждый признак, взятый в отдельности, также не может быть удовлетворительным для разграничения преступлений против социалистической системы хозяйства и прочих хозяйственных преступлений. Что, например, означает «пробить брешь в социалистической системе хозяйства»? Это настолько неопределенный признак, что вряд ли им можно оперировать при разграничении преступлений. Что касается первого признака, то он совсем не характерен для преступлений против социалистической системы хозяйства, как и для всех преступлений, предусмотренных УК РСФСР.

Этот признак был характерен для субъекта преступлений против социалистической системы хозяйства в первую фазу развития нашего государства, но он исчез после ликвидации кулачества, последнего эксплуататорского класса в нашей стране.

Непонятно, почему, например, Н. Бернштейн решил, что спекуляция, нарушение законов о национализации земли, нарушение положений о монополии внешней торговли и ряд других преступлений, относимых им к преступлениям против социалистической системы хозяйства, совершаются «осколками эксплуататорских классов».

Этот признак не характерен даже для субъекта контрреволюционных преступлений. Для отнесения преступления к контрреволюционным требуется наличие у преступника контрреволюционного умысла, а не его принадлежность к «осколкам эксплуататорских классов». А ведь это совсем не одно и то же.

В одной из своих работ А. Н. Трайнин предлагает все посягательства на социалистическое хозяйство разделить на посягательства на основные хозяйственные завоевания революции, т. е. на экономическую основу СССР, к которым он относит вредительство, диверсию, нарушение монополии внешней торговли, контрабанду, нарушение правил о валютных операциях и подделку денег, и на хозяйственные преступления в собственном смысле, к которым он относит посягательства на правильное функционирование социалистического хозяйства. [315]

Такая группировка хозяйственных преступлений, мыслимая при теоретическом анализе, не может быть, однако, использована для систематизации этих преступлений в уголовном законодательстве.

А. Н. Трайнин предлагает объединить в одну группу контрреволюционные преступления, наносящие ущерб социалистическому хозяйству, и ряд особо опасных для порядка управления преступлений. На практике подобная группировка приведет либо вообще к ликвидации главы о контрреволюционных преступлениях, либо к выделению из этой главы целого ряда преступлений. А ведь известно, что в этой главе собраны преступления, коренным образом отличающиеся по своей субъективной стороне (контрреволюционный умысел) и по объекту посягательства (советская власть, внешняя безопасность СССР) от всех других преступлений.

Вряд ли будет правильно ликвидировать главу, которая направлена на защиту власти Советов, внешней безопасности СССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоевании пролетарской революции, которая показывает принципиальное отличие социалистического общества от эксплуататорского и больше чем какая-либо другая глава раскрывает социалистическую сущность советского уголовного права.

Кафедра уголовного права Московского университета, также выступающая за необходимость выделения преступлений против социалистической системы хозяйства в отдельный раздел УК, писала по этому поводу: «Если к преступлениям против социалистической системы хозяйства относятся те, которые связаны с возможностью причинения ущерба основам социалистического хозяйства, то к этой группе (речь идет о прочих хозяйственных преступлениях. – Н. Б. ) относятся преступления, нарушающие правильное функционирование и развитие отдельных отраслей хозяйства.

Таким образом, все хозяйственные преступления будут разделены на две качественно различные категории». [316]

Следовательно, и кафедра уголовного права МГУ и А. Н. Трайнин относят к преступлениям против социалистической системы хозяйства такие преступные посягательства, которые нарушают основы социалистической экономики. Но что же такое основы социалистической экономики?

Если употреблять это выражение в общепринятом смысле, т. е. понимать под основами социалистической экономики экономическую основу СССР, то, кроме софистики, мы ничего не получим.

Действительно, мы говорим, что преступления против социалистической системы хозяйства есть преступления против основ социалистическом экономики, т. е. против экономической основы СССР. Экономической же основой СССР являются социалистическая собственность и социалистическая система хозяйства. Таким образом выходит, что преступления против социалистической системы хозяйства – это те преступления, которые направлены против… социалистической системы хозяйства!

Если же под ущербом основам социалистической экономики понимать просто очень значительный материальный ущерб или возможность причинения такого ущерба, то никакой принципиальной, качественной разницы (о которой говорит кафедра) между преступлениями против социалистической системы хозяйства и прочими хозяйственными преступлениями не будет.