Алексей Худяков - Избранные труды по финансовому праву

Во-первых, государственный кредит – это такое движение денежных средств, которое связано с возникновением и прекращением государственной собственности. Скажем, при размещении государственного займа имеет место возникновение государственной собственности, при погашении займа – ее прекращение. Муниципальный кредит связан с иной формой собственности – муниципальной. Во-вторых, государственный кредит организуют и осуществляют органы государственной власти. Муниципальный кредит организуют и осуществляют органы местного самоуправления, которые государственными органами не являются. Это означает, что муниципальный кредит является негосударственным. Поэтому объединение государственного и муниципального кредита в категорию, обычно именуемую «государственный (муниципальный) кредит», неточно уже постольку, поскольку это приводит к отрицанию различий в осуществлении различных видов власти – государственной и местного самоуправления, но и различных видов собственности – государственной и муниципальной.

В настоящее время в качестве названия, объединяющего оба этих вида кредита в одну категорию, предлагается термин «публичный кредит». [371]

Такое название представляется правильным. Но оно не означает, что эти виды кредита регулируется публичной отраслью права (т. е. финансовым правом). Термин «публичный» отображает два свойства этого кредита. Первое – субъектами кредита выступают публичные образования: Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования. Второе – кредиты осуществляются в «публичных интересах», т. е. в интересах общества (в рамках соответствующей территории).

Это и позволяет объединить под одним названием столь разнородные виды кредита (государственный и муниципальный), что, однако, не выступает основанием для их отождествления.

Важным является вопрос о составе категории «публичный кредит», т. е. тех направлениях кредитной деятельности публичных образований, которые эта категория объединяет.

Исторически сложилось так, что, во-первых, первой разновидностью публичного кредита был государственный кредит – муниципальный кредит возник позже. Во-вторых, под государственным кредитом понимались лишь государственные займы, т. е. отношения, в которых государство выступает в качестве заемщика. Такое мнение сложилось еще в дореволюционные времена. [372]Было оно господствующим и в советские времена. [373]

Однако со временем стала расширяться и такая практика кредитной деятельности государства, как предоставление кредитов, когда оно выступает в роли заимодавца. Это сказалось и на понимании категории «государственный кредит» – помимо государственного заимствования в нее стали включать и государственное кредитование. [374]Правда, некоторые авторы по-прежнему отождествляют государственный кредит с государственными займами. [375]

Такое расширение категории «государственный кредит» представляется правильным. Само по себе выражение «государственный кредит» безлико. Из него вытекает лишь то, что это кредит, в котором участвует государство. В каком качестве оно участвует – должника или кредитора – данное выражение ответа не дает. В то же время кредит можно «получить», но можно и «предоставить». И то и другое охватывается понятием «государственный кредит» – с лингвистической точки зрения возможен любой вариант. Кроме того, мы исходим из того, что категории «кредитная деятельность государства» и «государственный кредит» являются взаимосвязанными. И если в процессе осуществления кредитной деятельности государство может выступать как в качестве заемщика, так и кредитора, то и категория «государственный кредит» должна охватывать как государственное заимствование, так и государственное кредитование.

То же самое можно сказать и про публичный кредит в целом.

Однако на этом расширение понимания категории «государственный (муниципальный) кредит» не заканчивается, и в последние годы в его состав стали включать обязательства публичного образования, вытекающие из предоставленных им гарантий («предоставление государственных и муниципальных гарантий»). [376]

Смысл гарантии заключается в том, что публичное образование принимает на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом обязательств перед его контрагентом. При предоставлении гарантии существует два вида обязательств. Первое обязательство – основное, в котором третье лицо выступает в роли должника, а его контрагент – в роли кредитора. Причем вовсе необязательно, что это будет заемное обязательство. Им может быть любое другое обязательство, например, вытекающее из отношений купли-продажи, где третье лицо выступает в качестве покупателя, а его контрагент – продавца. Второе обязательство – дополнительное (акцессорное). В этом обязательстве участвует три лица: публичное образование, которое выступает в роли гаранта, третье лицо (должник по основному обязательству) – в роли принципала, а контрагент (кредитор по основному обязательству) – в роли бенефициара. Именно бенефициар имеет право требования к гаранту в случае неисполнения принципалом своего обязательства по основному обязательству.

Включение публичной гарантии в состав публичного кредита является ошибочным по следующим основаниям.

Гарантия и заем – это разные виды обязательств, существующие в рамках различных видов общественных отношений. Заем осуществляется в рамках кредитного отношения. Отношение по предоставлению гарантии не является кредитным отношением. Предоставление гарантии не выражает собой предоставления гарантом займа принципалу, где этот заем будет использован для погашения принципалом своего долга, возникшего перед бенефициаром. Если бы гарантия выражала заем, предоставленный гарантом принципалу, то принципал погашал бы свой долг самостоятельно и за счет своих собственных средств, так как сумма займа перейдет в его собственность. При этом кредитор принципала по основному обязательству (бенефициар в отношениях гарантии) должен предъявить требование о погашении долга к самому принципалу. В конструкции гарантии требование о погашении долга бенефициар предъявляет не к принципалу (должнику по основному обязательству), а к гаранту. И гарант погашает долг принципала за счет своих собственных средств. В последующем речь пойдет не о возврате принципалом гаранту суммы, якобы полученной им взаймы от этого гаранта, а о возмещении тех сумм, которые уплачены гарантом бенефициару по данной гарантии. Это право основывается на том, что гарант исполнил обязательство вместо самого принципала, и в порядке регресса имеет право на возмещение тех сумм, которые были выплачены бенефициару. Следовательно, в основе компенсации затрат гаранта по выплатам, произведенным в пользу принципала, лежит не заемное отношение между ними, а право требования, возникающее в силу самой гарантии.