Дмитрий Иванов - Конфиденциальная информация в трудовых отношениях

В литературе неоднократно отмечалось, что ст. 54 ТК РФ носит отсылочный характер. КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административной ответственности только работодателей и их представителей, но не работников и их представителей. Такое положение законодательства не осталось без внимания ученых. Односторонний характер ответственности не соответствует принципам социального партнерства. [140]Юридическая ответственность профсоюзов законом не установлена. Если говорить о причинах этого, то, например, Е. Б. Хохлов полагает, что, с одной стороны, это объяснимо самим фактом социального статуса профсоюзов и, более того, необходимо для обеспечения социально значимых интересов граждан и общества в целом, [141]но, с другой стороны, государственная опека профессиональных союзов должна иметь пределы и менять формы своего выражения – в противном случае, полагает автор, мы никогда не сможем приблизиться к тому «духу капитализма», о котором говорили сто лет назад В. Зомбарт и М. Вебер. [142]Что касается иных представителей работников, осуществляющих деятельность в виде коллективных субъектов, не относящиеся к профессиональным союзам, они по действующим нормам КоАП РФ не могут являться субъектами административной ответственности ввиду отсутствия у них статуса юридических лиц. В качестве специальных субъектов ответственности могут выступать лишь руководители таких представительных органов (председатель СТК и т. п.). Применительно к профсоюзам в законодательстве лишь самым общим образом установлено, что за невыполнение своих обязательств по коллективному договору, соглашению, организацию и проведение забастовки, признанной судом незаконной, профсоюзы и лица, входящие в их руководящие органы, несут ответственность в соответствии с федеральными законами (ст. 31 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). К профсоюзным работникам, осуществляющим функции представительства в сфере социального партнерства, применяется также ответственность согласно уставу профсоюза. [143]

Как вариант трудоправовой ответственности рассматривается отзыв представителей, механизм которого необходимо регламентировать в нормах ТК РФ или в актах локального нормотворчества, предоставив органу, уполномочившему таких лиц на представительство, право на отзыв. [144]На представительный орган работников возлагается ответственность за убытки за счет своих средств, лишь в том случае, когда им объявлена и не прекращена забастовка после признания ее незаконной (ст. 417 ТК РФ). Согласно ст. 37, 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в разглашении конфиденциальной информации, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Надо иметь в виду, что формально получателем информации ограниченного доступа являются профессиональный союз, объединение профессиональных союзов, орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, в то время как разглашение информации осуществляется их представителями. К числу таких лиц могут относиться и субъекты трудовых правоотношений с работодателем или представительным органом работников. В этом случае возможно привлечение их к трудоправовой ответственности: дисциплинарной или материальной (ст. 243 ТК РФ). Мнение о том, что на представителя работников в этом случае может быть возложена гражданско-правовая ответственность на основании п. 1 ст. 1472 Гражданского кодекса РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ по причине, что в рамках коллективных переговоров представители сторон не исполняют трудовые, а равно служебные и должностные обязанности, представляется ошибочным, если лицо, разгласившее конфиденциальную информацию, состоит в трудовых отношениях с представляемым. [145]Трудовой кодекс не дает оснований для других выводов.

Не исключена для них и административная ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает таковую за непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения работодателем или лицом, его представляющим, в срок, установленный законом (ст. 5.29), а также за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14). Заметим по этому поводу следующее.

1. Субъектами ответственности в том и другом случае могут быть как рядовые работники, так и должностные лица. Под должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Иными словами, «КоАП связывает административную ответственность должностных лиц с их служебным положением, выполнением функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера либо с особым правовым статусом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность». [146]

2. Неубедительным представляется мнение о том, что обязанность, предусмотренная ч. 8 ст. 37 ТК РФ, возлагается на участников коллективных переговоров вне связи с каким-либо трудовым распорядком. По сути, считает Д. А. Сторожук, это особого рода социальная функция, реализуемая в течение незначительного периода (периода коллективных переговоров), по окончании которого лицо возвращается к своей обычной деятельности. Участвуя в коллективных переговорах, субъект действует не как чей-то работник, а как представитель одной из сторон этих переговоров, в связи с чем сомнительной выглядит перспектива привлечения виновного лица к дисциплинарной и административной ответственности. [147]Думается, что участник коллективных переговоров, достоянием которого стала конфиденциальная информация (если это, конечно, не эксперт, специалист, посредник, выполняющий свои обязанности в данном процессе по гражданско-правовому договору), действует именно как «чей-то работник», в связи с чем он и мог стать представителем той или иной стороны. Трудовой кодекс предусматривает обязанность участия в коллективных переговорах (ст. 36), а также гарантии и компенсации лицам, участвующим в коллективных переговорах (ст. 39). Что касается «социальной функции», то, поскольку трудовое законодательство регулирует социально-трудовые отношения, ярчайшим примером которых являются отношения по социальному партнерству, социальная функция ему имманентно присуща и проявляется в конкретных нормах.