Геннадий Есаков - Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

См. подр.: Hilliard J.W. Op. cit. P. 346–349.

Commonwealth v. Moyer, 357 Ра. 181, 190–191 (1947).

Commonwealth v. Almeida, 362 Pa. 596, 634 (1949).

Commonwealth v. Thomas, 382 Pa. 639, 642 (1955).

Cp.: «… Если результат (смерть человека. – Г.Е.) предвидим, злой умысел вменим, поскольку совершающий фелонию нарушил свою обязанность внимательности в совершении фелонии» (см.: Baxley R.С. Op. cit. Р. 113).

Ср.: «Когда убийство совершается не грабителем (или его сообщником), а его потерпевшим, злое предумышление не приписываемо грабителю, ибо убийство не

совершается им при совершении или покушении на совершение грабежа. Недостаточно, чтобы убийство являлось риском, разумно предвидимым, и чтобы грабёж мог, следовательно, рассматриваться как непосредственная причина смерти (курсив мой. – Г.Е.)», People v. Washington, 62 Cal. 2d 777, 781 (1965) (ел banc).

См. подр.: Hilliard J.W. Op. cit. P. 344–348; Arougheti P.J. Op. cit. P. 493–499; Anooshian J.S. Op. cit. P. 459–462 etcet.

См.: подр.: Arougheti P.J. Op. cit. P. 499–500, 506; Anooshian J.S. Op. cit. P. 459–462.

В историческом аспекте см., напр., техасские и арканзасский прецеденты, цит. ранее, в сн. 703, 726 и в сн. 701 соотв.

Ср., напр., мэрилендскую практику: Jackson v. State, 286 Md. 430, 441–443 (1979) (убийство полицейским потерпевшего, использованного в качестве щита при бегстве после совершения грабежа, образует для обвиняемого тяжкое убийство по правилу о фелонии); Campbell v. State, 293 Md. 438, 451 n. 3 (1982) (агентская теория, принятая в судебной практике штата, не исключает ответственности совершающего фелонию за гибель потерпевшего, использованного в качестве щита при учинении

.: Commonwealth v. Redline, 391 Ра. 486, 507–508 (1958) (ситуации с причинением смерти потерпевшему, используемому в качестве «щита», отличаются в своём разрешении от обычных случаев применения агентской теории); People v. Washington, 62 Cal. 2d 777, 781–782 (1965) (ел banc) -, Commonwealth v. Balliro, 349 Mass. 505, 513 (1965) (аналогично); State v. Canola, 73 N.J. 206, 218–219 (1977) (аналогично).

Taylor V. State, 41 Тех. Cr. App. 564, 572 (1900).

См.: Commonwealth v. Redline, 391 Pa. 486, 507 (1958).

Pizano v. Superior Court, 21 Cal. 3d 128, 136 (1978).

См., напр.: Perkins R.M. Criminal Law. Р. 659–660; Burdick W.L. Op. cit. P. 125, 136, 140, 171–173; Clark, Jr., W.L. Op. cit. P. 49, 52–55, 210, 214–215; Стифенъ Дж. Ф. Указ. соч. С. 105–109, 151, 156.

Ср. также: Mayes v. People, 106 III. 306, 314 (1883) («презумпция заключается в том, что ум согласен с тем, что делает рука, а также со всеми последствиями, проистекающими из этого»); Harrison v. Commonwealth, 79 Va. (4 Hansb.) 374, 377 (1884) («человек должен считаться намеревающимся относительно того, что он делает, или того, что является необходимым и естественным последствием его собственного действия»); «… Добротное право и добротные нравы заключаются в том, что люди презюмируются намеревающимися относительно естественных и разумных последствий их действий и что намерение убить возникает из акта убийства, если обстоятельства не создают разумных сомнений, существует ли такой замысел в реальности», Wadsworth v. State, 9 Okla. Crim. 84, 93 (1913); Dunlap v. United States, 70 F.2d 35, 37 (7 thCir. 1934) («каждый презюмируется намеревающимся относительно естественных и возможных последствий своего деяния»); Banovitch v. Commonwealth, 196 Va. 210, 216 (1954) («… когда лицо без какой-либо провокации поражает другого смертоносным оружием или выплёскивает в его лицо разъедающую кислоту и посредством этого увечит или обезображивает его, то он презюмируется намеревающимся изувечить или обезобразить, поскольку это являлось естественным и возможным последствием его действия»),

См., напр.: «… Закон презюмирует, что лицо намеревается относительно естественных и возможных последствий своего собственного деяния и что обвинённая сторона должна показать отсутствие намерения. Следовательно, когда доказано, что один забрал жизнь другого без оправдания или извинения, закон подразумевает злой умысел безотносительно к тому, что в реальности происходило в уме обвиняемого в момент совершения им убийства (курсив мой. – Г.Е.)», State v. Levelle, 34 S.C. 120, 132 (1891).

Cp. также: Clark, Jr., W.L. Op. cit. P. 52–53, 214–215; Oberer W.E. Op. cit. P. 15731574.

Более того, время от времени встречаются казусы, в которых презумпция намерения рассматривается как обязательная окончательная презумпция, т. е. как не допускающая представления любой стороной опровергающих её доказательств. Так, ср., напр.: «Обоснованно считается, что когда орудие, использованное при совершении неправомерного убийства, является смертоносным оружием per se, то намерение убить презюмируется как вопрос права (курсив мой; им отображается сущность неопровержимой презумпции, являющейся не столько презумпцией, сколько нормой права. – Г.Е.). Следовательно, в таких ситуациях не требуется напутствия присяжным касательно намерения убить: и это должно быть так, хотя бы обвиняемый и свидетельствовал об отсутствии намерения убить», Baylor v. State, 151 Тех. Cr. App. 365, 370 (1948); State v. Cunnigham, 173 Ore. 25, 41 (1944) (законом создаётся неопровержимая презумпция «намерения тяжкого убийства из обдуманного использования смертоносного оружия»),

Отметим, что в американской практике в рассматриваемое время окончательно сформировываются весьма значимые в правоприменительной практике сегодняшних дней, во-первых, различные аспекты бремени доказывания (бремя доказывания per se или бремя убеждения и бремя предоставления доказательств) и, во-вторых, различные степени убеждённости субъекта уголовного процесса, устанавливающего факты, в их доказанности (стандарт «вне разумных сомнений» ( beyond reasonable doubt) и стандарт «перевеса доказательств» (preponderance of evidence)).

См. подр.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 49–63; Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Defenses, Presumptions, and Burden of Proof in the Criminal Law // The Yale Law Journal. New Haven (Conn.), 1979. Vol. 88, № 7. P. 1328–1333 et cet. -, Underwood B.D. The Thumb on Scales of Justice: Burdens of Persuasion in Criminal Cases // The Yale Law Journal. New Haven (Conn.), 1977. Vol. 86, № 7. P. 1302–1305 et cet. -, Fletcher G.P. Two Kinds of Legal Rules… P. 880–893, 899–912 et cet. -, McNaughton J.T. Burden of Production of Evidence: A Function of a Burden of Persuasion // Harvard Law Review. Cambridge (Mass.), 1955. Vol. 68, № 8. P. 1382–1391.

Так, ср.: «… Если доказано, что обвиняемый сознательным действием убил человека, и более ничего не явствует из дела, то это является доказательством, на основе которого присяжные могут, но не обязаны (курсив мой; им отображается сущность фактической презумпции. – Г.Е.) признать его виновным в тяжком убийстве… Но хотя обвинение должно доказать виновность (guilt) обвиняемого, на последнем не лежит подобного бремени по доказыванию его невиновности, и для него достаточно возбудить сомнение относительно его виновности… Чрез всю паутину английского уголовного права всегда должно видеть одну золотую нить, заключающуюся в том, что обязанность обвинения состоит в доказывании виновности обвиняемого…», Woolmington v. Director of Public Prosecutions, [1935] A.C. 462, 480–481 (per Viscount Sankey, L.C.); Rex v. Steane, [1947] K.B. 997, 1003–1004 (per Lord Goddard, C.J.) (инструктирование относительно презумпции намеренности естественных последствий определённого деяния не может сводиться к постулированию обязательной опровержимой презумпции намерения, а должно содержать указание на право присяжных констатировать такое намерение).