Ирина Дробязкина - Международный гражданский процесс

В связи с этим на основе исследованного материала следует обратиться к выработке целесообразных предложений об увеличении законодателем норм, содержащихся в гл. 43–45 ГПК РФ, и включении в них общей нормы о сроках, позволяющей суду увеличивать все предусмотренные ГПК сроки, если они были пропущены по объективным причинам, не связаны с волей сторон. А в международных актах по вопросам гражданского процесса сделать оговорку о сроке действия доверенности, выдаваемой на представление интересов в суде по гражданским делам. Предположительно, такую доверенность следует выдавать на представление интересов по одному конкретному делу, и она должна быть бессрочной, а также на представление интересов по всем делам, и она должна выдаваться на пять лет.

Присоединяясь к высказанному С. А. Халатовым мнению о том, что институт представительства является межотраслевым правовым институтом, [45]отметим, что такие нормы, определяющие форму, содержание, сроки действия доверенности, можно закрепить и в ГПК РФ в специальном V разделе, содержащем нормы, регулирующие особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Исследуя природу институтов представительства и доверенности, основываясь на теоретических и законодательно закрепленных положениях, нельзя согласиться с позицией И. М. Ильинской и Л. Ф. Лесницкой о возможности наделения представителя полномочиями посредством телеграммы-доверенности, [46]но следует отметить мнение С. А. Халатова, по которому данное утверждение не согласуется с требованиями гражданского и арбитражного процессуального законодательства. [47]

В исследуемом нами случае выдачи доверенности иностранным лицом совершенно неприемлемыми являются и иные современные технические способы передачи информации, как-то: факсимильная связь, электронная почтовая связь и др.

При поступлении в суд искового заявления по спору с участием иностранного лица первый вопрос, который необходимо разрешить, – это определение подведомственности и подсудности дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских дел следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Границы подведомственности гражданских дел определены ст. 22 ГПК РФ. АПК РФ от 24 июля 2002 г. и ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. внесли серьезные изменения по процессуальным вопросам гражданских дел с участием иностранных лиц.

Так же, как и многие другие институты, подведомственность и подсудность имеют определенную специфику и особенности при рассмотрении их в рамках производства по делам с участием иностранных лиц, которые в условиях нового процессуального законодательства, несомненно, заслуживают внимания.

Перед непосредственным исследованием процессуального законодательства и в его рамках возникающих проблем в теории и практике применения указанных институтов необходимо внести ясность в используемую терминологию.

Несмотря на общепринятое положение о том, что институт подведомственности служит разграничением компетенции между судами и другими юридическими органами, а институт подсудности – непосредственно между судами общей юрисдикции, в литературе ведется активная полемика, предметом которой является употребление термина подсудности и для разграничения компетенции между судами различных подсистем.

Так, И. В. Решетникова и В. В. Ярков не поддерживают точку зрения В. М. Жуйкова, полагающего, что для разграничения предметов ведения между различными судами лучше использовать институт подсудности, а не подведомственности. [48]

Обратившись к практике зарубежных стран, можно увидеть, что в процессуальном праве многих государств термин «подведомственность» вообще не используется. Международным актам по процессуальным вопросам этот термин также незнаком.

Например, в немецкой процессуальной литературе отсутствует понятие судебной подведомственности. Судебная подведомственность и подсудность как бы объединены в понятие подсудности, которая по обыкновению понимается в двух смыслах: объективном и субъективном. В объективном смысле под подсудностью понимается круг дел, рассматриваемых в суде. В субъективном смысле подсудность определяется как с позиции суда, так и с позиций сторон. С позиции суда – это круг прав и обязанностей по рассмотрению гражданско-правового спора; с позиции сторон – подчинение последних судебной деятельности. [49]

В российской и немецкой правовой доктрине получил признание термин международной подсудности, под которой понимается совокупность норм, определяющих границу судебной власти государства в отношении дел, в которых присутствует иностранный элемент как в виде участия иностранного лица, так и в иной форме. В отличие от обычной подсудности, регулирующей компетенцию конкретных судебных органов, международная подсудность определяет юрисдикцию государства в целом, указывая на категории дел, которые находятся в ведении его органов юстиции (таковыми могут быть как судебные, так и иные учреждения, полномочные осуществлять защиту субъективного права). [50]Поэтому нельзя отождествлять понятия международной подсудности и подсудности в российском законодательстве.

Исходя из употребления термина «юрисдикция» в Венской конвенции о дипломатических сношениях, а также в консульских договорах и некоторых других международных конвенциях, Л. А. Лунц признает использование данного термина в гражданском процессуальном праве в смысле международной подсудности, т. е. компетенции судебного аппарата данного государства по разрешению определенного рода гражданских дел. По его мнению, следует иметь в виду, что понятие юрисдикции шире понятия международной подсудности, так как юрисдикция охватывает не только подсудность, но и компетенцию административных органов (нотариата, органов записи актов гражданского состояния и др.). [51]

Присоединяясь к высказанной точке зрения, А. А. Мамаев отмечает, что «в каждом конкретном случае, когда возникает спор между субъектами материального правоотношения либо появляется иная необходимость обращения к правомочному юрисдикционному органу, всегда в первую очередь возникает вопрос: являются ли российские правоприменительные органы компетентными рассматривать конкретное гражданское дело с иностранным элементом, в компетенцию системы правоприменительных органов какого государства входит рассмотрение данного гражданского дела по существу, а не вопрос: к компетенции судов какого государства отнесено данное дело». [52]