Ирина Дробязкина - Международный гражданский процесс

Продолжая изложение вопроса об установлении содержания иностранного права, необходимо заметить, что, кроме суда, в процессе установления содержания норм иностранного права могут участвовать и лица, участвующие в деле. Им предоставляется право предъявления документов, подтверждающих содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также иным способом (участвовать в сборе доказательств за рубежом, в переводе текста норм иностранного права и т. п.) содействовать суду в установлении содержания этих норм. При этом, как отмечает А. Н. Гуев, к документам, подтверждающим содержание норм иностранного права, относятся тексты иностранных законов, постановлений, ордонансов, декретов, иных источников права, судебных решений, имеющих характер прецедента, обобщения судебной практики и др. [101]

Следует учитывать, что такое содействие для соответствующего лица, участвующего в деле, связано с материальными затратами и суд не может возлагать на стороны такие расходы. Однако существует и другое мнение, высказанное немецким процессуалистом Х. Шаком, согласно которому «если суд самостоятельно не в состоянии дальше продвинуться, то он вправе потребовать оказания помощи от сторон, у которых нередко доступ к иностранным источникам, как, например, в случае торгового спора, гораздо легче и, что особенно важно в ускоренном судебном производстве, оперативнее». [102]

Более того, точка зрения законодателя сходна с вышеизложенной. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1191 ГК РФ «по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны». [103]При этом следует сказать, что оговорки о понесенных в связи с этим судебных расходах законодатель не сделал, следовательно, расходы возлагаются на лиц, содействующих суду в установлении содержания норм иностранного права.

Здесь будет уместным отметить неоднозначность такой позиции в связи с тем, что существует и другое мнение, высказанное М. Розенбергом, о том, что возложение на стороны бремени доказывания содержания норм иностранного права безусловно оправданно в случаях, когда их применение основано на соглашении сторон о применимом праве. [104]

Ни первая, ни вторая точки зрения, на наш взгляд, не бесспорны. Как совершенно справедливо заметил Д. Д. Аверин, «стороны могут обосновывать свои требования и материально-правовые возражения нормами иностранного права, но они не обязаны доказывать их существование и содержание». [105]И, кроме того, поддержать одну из вышеизложенных позиций невозможно и по той причине, что от лица, участвующего в установлении содержания иностранного права, нельзя ожидать, что оно представит всю информацию: как ту, которая может позитивно отразиться на ее правах и обязанностях, так и, наоборот, негативно. Думается, суд не может доверять в таких вопросах лицу, совершающему описываемое действие, точно так же, как суд не может поручить такому лицу проведение экспертизы.

Еще одной интересной особенностью в этом вопросе является то, что применение иностранного законодательства может привести к результату, не только отличному, но и просто несовместимому с основными принципами построения экономической, политической, правовой систем собственного государства, общественными устоями.

В таких случаях говорят об ограничении применения иностранного права. Как правило, выделяют два основных ограничения иностранного права: оговорку о публичном порядке и институт императивных в международном смысле норм. Оба эти ограничения направлены на исключение применения иностранной правовой нормы в целях защиты публичных, общественных интересов, а также значимых частных прав и интересов в случаях, когда эти права и интересы могут быть нарушены в результате применения иностранного права. [106]

Сущность оговорки о публичном порядке заключается в неприменении иностранного права, если применение противоречит публичному порядку данной страны.

Прежде всего следует все же сказать о том, что необходимо понимать под публичным порядком.

Ни известные словари, ни законодательство не раскрывают сущности указанного понятия. Однако науке международного частного права известно несколько научных концепций, посвященных этому вопросу. Так, анализ сложившихся в странах англоамериканской системы права судебных прецедентов позволяет выделить три основных элемента, раскрывающих содержание публичного порядка. Это:

1) основы правопорядка данной страны;

2) признанные обычаи и традиции этой страны;

3) правосознание населения данной страны относительно своеобразия (менталитета) этой страны. [107]

Часто встречается различное содержание, которое вкладывается в основу понятия «публичный порядок». Как правило, даже внутри одной области правоотношений встречаются разночтения. Так, например, в ст. 407 ГПК РФ и в ст. 13 Гаагской конвенции 1965 г. речь идет о противоречии суверенитету и безопасности, в ст. 256 АПК РФ – противоречии основополагающим принципам российского права и публичному порядку РФ. Статья 19 Конвенции стран СНГ содержит положение об отказе в просьбе иностранного суда об оказании правовой помощи не только при угрозе суверенитету или безопасности запрашиваемого государства, но и если оказание помощи противоречит законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Полагаем, что многогранность понятия «публичный порядок» позволяет сделать вывод о том, что его следует понимать в широком смысле.

Так, Ю. Г. Морозова под публичным порядком понимает основополагающие и продуцирующие целостность социальной общности правила, требования, нормы, имеющие морально-нравственную платформу и рассматриваемые как критерий баланса между частными и публичными интересами авторов социальной общности. [108]

Обозначив категорию «публичный порядок», следует сказать и о самой оговорке о публичном порядке как «механизме, относящемся к последствиям применения иностранного права, признания и исполнения решения, выполнения судебных поручений в интересах данного лица». [109]

Н. В. Тригубович выделяет две концепции оговорки о публичном порядке. Первая – негативная, она не позволяет применять иностранные нормы, противоречащие публичному порядку. [110]Вторая – позитивная. В ее основе лежит положение о том, что публичный порядок составляет совокупность материально-правовых норм, которые вследствие своей значимости должны применяться независимо от применения и содержания иностранного права. [111]

В Российской Федерации используется негативная концепция, и это, на наш взгляд, разумно и обоснованно. Автор полностью разделяет мнение Ю. Г. Морозовой, которая полагает, что каждое государство должно стоять на страже установленного в нем порядка и пресекать любое оказываемое на него негативное влияние, защищать публичный порядок как один из предметов своего публичного интереса. Поэтому законодатель не должен допустить применения и реализации на своей территории норм права, осуществления прав и совершения действий, которые принципиально не могут получить правовой защиты в стране, поскольку могут нарушить суверенитет, равенство, создать ущерб правам нации, граждан, их интересам. [112]Действительно, кто, как ни государство, сможет обеспечить национальную целостность системы механизмов? Ведь только ему принадлежат исключительные полномочия по поддержанию целостности и безопасности публичного порядка.