Ольга Борисова - Вопросы ответственности за имущественные преступления

Вымогательство может быть сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, которое (изъятие) квалифицируется по совокупности – по ст.161 или 162 УК РФ, в зависимости от тяжести примененной угрозы либо насилия (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» 64). То есть возможна одна по содержанию угроза в рамках непрекращающегося посягательства, подкрепляющая и требование имущества, и изъятие какого-либо другого имущества. На практике такие угрозы обычно сопровождаются реальным применением насилия.

Реальность угрозы означает наличие у потерпевшего в результате примененного воздействия оснований опасаться осуществления этой угрозы. Реальность – одно из главных качеств угрозы как самостоятельного воздействия на психику. Среди специалистов нет единства по вопросу о том, какие критерии реальности должны учитываться при ее оценке прежде всего – объективные или субъективные. К объективным обстоятельствам, указывающим на реальность, относят форму, содержание и интенсивность угрозы, обстановку, сопутствующую угрозе, личность угрожающего субъекта, его предыдущее и последующее поведение, взаимоотношения виновного и потерпевшего. Субъективное восприятие угрозы потерпевшим, его личная оценка опасности угрозы в условиях посягательства может расходиться с ее объективными характеристиками. На наш взгляд, следует уделять преимущественное внимание субъективному фактору и отводить объективным обстоятельства подчиненную роль, роль обоснований субъективного восприятия угрозы. Только так можно дать справедливую и точную оценку угрозе как вредоносному психическому раздражителю. Однако на практике к установлению мнения потерпевшего о примененной против него угрозе часто подходят формально, недостаточно внимательно. По нашему убеждению, потерпевшего при допросе недопустимо спрашивать, воспринимал ли он угрозу реально. И сама угроза, и ее реальность – юридические понятия, точное значение которых неизвестно гражданам. Поэтому следует формулировать вопросы так, чтобы потерпевший мог исчерпывающим образом описать, чего и как он испугался.

Форма угрозы – это свойственное конкретному преступлению действие, выражающее угрозу, способ доведения угрозы до сознания потерпевшего. Угроза может быть выражена словесно и в действиях, несущих информацию: смысловых жестах и выразительных движениях. Информацию сопровождает невербальное поведение угрожающего: интонация речи, дополнительные экспрессивные средства общения (мимика, жесты, телодвижения), физические действия, подтверждающие характер и реальность намерений субъекта. При разбое возможна так называемая угроза обстановкой – создание ситуации, неизбежно опасной для жизни или здоровья потерпевшего (субъект подталкивает или оттесняет потерпевшего к краю крыши, перилам балкона, открытому огню и т.п.)

По форме угроза может быть определённой и неопределённой. Наиболее проблематичным и юридически значимым является установление определённости угрозы применением насилия. В реальной ситуации от этого может зависеть квалификация содеянного как грабежа или разбоя. Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать при этом все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, количество нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. (п.21 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 65). Если же не удаётся точно выяснить, опасным или неопасным насилием угрожал субъект, данные сомнения нужно трактовать в его пользу и квалифицировать деяние как грабёж.

Несмотря на столь значительную роль обстоятельств, показывающих форму угрозы, по нашим данным, они далеко не всегда устанавливаются при расследовании хищений и вымогательства. Часто следователи и судьи ограничиваются упоминанием того, что обвиняемый угрожал «физической расправой». На наш взгляд, недопустимо заменять данным общим выражением неюридического характера описание общественно опасных действий, которые вменяются лицу. Подобные общие формулировки вызывают вопрос о доказанности угрозы даже в тех случаях, когда угроза была определённой. Если же угроза насилием выражена в неопределённой форме, необходимо с особой тщательностью исследовать все связанные с ней обстоятельства и указать на них как на свидетельства наличности, содержания и реальности угрозы.

Интенсивность угрозы – качественный показатель ее опасности, означающий степень напряжённости усилий угрожающего субъекта и соответственно глубину вызванной ею у потерпевшего стрессовой реакции. Интенсивность, так же, как реальность, зависит от формы, содержания угрозы, от конкретных обстоятельств ее выражения. Высокая степень интенсивности угрозы может реально выразиться во вреде психическому или даже физическому здоровью потерпевшего (депрессия, психическое расстройство, соматические заболевания с психической этиологией).

Итак, основываясь на рассмотренных признаках угроз, используемых при хищениях в форме грабежа и разбоя, а также при вымогательстве, можно дать полноценную и исчерпывающую характеристику таких угроз и создать предпосылку правильной квалификации имущественного посягательства в целом.

Произошедшие в последние годы изменения законодательных положений, прямо или косвенно связанных с признаками причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, очевидно, воплощают либерализацию уголовной ответственности в имущественной или шире – экономической сфере. Ст.165 УК вошла в перечень составов, которые, при условии совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности, исключают применение меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1-1 ст.108 УПК РФ). Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. ограничил ответственность за данное преступление признаком крупного размера, то есть стоимостью имущества, превышающей 250 000 рублей, а также ввел одноименный запрет в КоАП РФ (ст.7.27.1). Однако данные изменения позволяют по– новому взглянуть на сущность самого уголовно– правового запрета, его техническое качество и обусловленность в современной правовой ситуации.

Известно, что основные признаки хищения, которые должны отсутствовать в причинении имущественного ущерба, – это признаки объективной стороны: изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц (признаки деяния) и прямой имущественный ущерб (признак последствия). Между тем собственных признаков данного порядка ст.165 не называет. В рамках главы 21 УК это единственная статья, не описывающая преступного деяния. Иной, по сравнению с хищениями, характер ущерба (упущенная выгода) не обозначается терминологически и устанавливается только путём толкования. Вместе с тем нет формальной основы для иной характеристики последствия: формулировка позволяет судить, что отсутствуют иные признаки хищения, кроме ущерба, а значит, ущерб такой же, как в составах хищений.