Ольга Борисова - Вопросы ответственности за имущественные преступления

Попытки выделить виды имущественных преступлений предпринимались в отечественной науке уголовного права издавна. Современные классификации продолжают и развивают идеи И.Я. Фойницкого, А.Н. Круглевского и других ученых, в свою очередь, бравшие истоки в зарубежных уголовно-правовых доктринах.

Для классификации имущественных преступлений характерна многоступенчатость. Это связано с невозможностью их полного деления на виды по одному основанию. В вопросе об основаниях – критериях классификации среди специалистов нет единства.

Распространено в науке деление имущественных преступлений на корыстные и не имеющие корыстной направленности [3], [4]. К первой группе относят обычно хищения, вымогательство, причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ко второй – угон транспортного средства, уничтожение или повреждение чужого имущества. В противоположность данному субъективному критерию выдвигается критерий, связанный с объектом преступления – одни виды посягательств (группа «корыстных») нарушают имущественные интересы в полном объеме, другие («некорыстные»)– только какую-то их часть [5], [1]. По– видимому, вторая позиция более предпочтительна. «Именно свойства объекта, а не способ посягательства или цель, поставленная субъектом, положены в основу формирования как системы Особенной части уголовного законодательства, так и классификации преступлений, объединенных родовым объектом.» [5].

Второй этап классификации предполагает выделение хищений в качестве самостоятельного вида посягательств и определение преступлений, предусмотренных ст.ст.163 и 165 УК РФ как вида, отличного от хищений. При этом за основу берется объективный критерий – способ совершения преступления. Хищение как видовое посягательство совершается посредством изъятия имущества и обращения его в пользу виновного или иных лиц. Вымогательство и причинение имущественного ущерба в силу отсутствия у них общих специфических черт именуются обычно иными преступлениями, направленными на обогащение, не содержащими признаков хищения.

В дальнейшем хищения в зависимости от собственных способов разделяются по формам: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой. Здесь также возможно выделение группы похищений – так обозначаются кража, грабеж и разбой, в объективной стороне которых четко усматривается изъятие имущества из законного владения. В главе 21 УК статьи о похищениях ныне разобщены, что вряд ли можно счесть правильным.

Кроме рассмотренной классификации, известно объединение разбоя, насильственного грабежа и вымогательства в группу корыстно-насильственных преступлений. Г.В. Верина также предлагает разделять все имущественные преступления на преступления, причинившие фактический ущерб собственности и преступления, ставящие собственность в опасность причинения вреда. К последним относятся разбой и вымогательство [2].

Классификация имущественных преступлений не является, как видим, стройной и четкой, но, думается, причина этого в том, что преступления, как явления социальной жизни, в принципе не могут быть уложены в идеальную научную схему.

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002. С.98.

2. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С.27-28.

3. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С.62.

4. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С.68.

5. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980. С.40, 42.

В настоящее время законотворчество в уголовно– правовой сфере переживает кризис. В связи с этим инициативы модернизации уголовного законодательства вряд ли могут быть серьёзно нацелены на законодателя – уже трудно рассчитывать на здравомыслие последнего. Представляется, что в таких условиях модернизация должна начинаться с правоприменительной практики – только она способна со скрипом повернуть закон-«дышло» в сторону по-настоящему правовых идей и принципов.

По делам обо всех имущественных преступлениях, предусмотренных главой 21 УК (ныне именуемой «Преступления против собственности») имеются постановления Пленума Верховного Суда РФ. Выявлению в них спорных позиций справедливо уделяли внимание многие специалисты 5. Полагаем, что наступило время для реакции на их критические замечания и оценки.

Один из главных недостатков постановлений – их разрозненность. Разумеется, то, что для науки – целостный уголовно-правовой институт, для судебной практики – отдельные составы преступлений. Однако и при этом Пленум Верховного Суда РФ не должен был игнорировать видообразующую функцию законодательного понятия хищения и рассредоточивать положения о формах хищения по двум различным постановлениям – от 27 декабря 2002 г. и от 27 декабря 2007 г. Результатом этого стали различия в определениях момента окончания хищений, разъяснение общих признаков (например, безвозмездности, корыстной цели) лишь применительно к отдельным формам хищений, дублирование многих положений. На наш взгляд, необходимо сформировать новое постановление, посвященное всем хищениям. Если современный объем материала не позволяет это сделать, следует проделать редакционную работу и унифицировать те рекомендации, которые касаются общих признаков хищения.

Очевидно, не была принята во внимание системность уголовно-правовых норм при создании комплексного постановления от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Вопреки заявленной схожести указанных преступлений, в тексте рассматриваются вопросы соотношения угона транспортных средств именно с имущественными посягательствами. В данном аспекте более логично разъяснение признаков уничтожения или повреждения чужого имущества совместно с признаками преступлений против общественной безопасности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем») – их сближает специфика объективной стороны, а связь с имущественными преступлениями уже не столь значима.

Другим направлением изменения действующих постановлений должно быть их обновление. Имеются устаревшие положения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве». Так, разъясняя признаки шантажа, Пленум указывает на позорящие сведения как на «сведения о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении…» (п.3). Современная судебная практика не признает признаком вымогательства угрозу с использованием правдивых сведений такого содержания, поскольку разглашение таких сведений опасно для незаконного интереса лица. Необходимы точные рекомендации о квалификации видов вымогательства по размерам, тем более что закон в этой части противоречив: п. «г» ч.2 ст.163 говорит о совершении «в крупном размере», а п. «б» ч.3 – о «цели получения имущества в особо крупном размере» Устранив подобное противоречие в статье о разбое в 2010 г., законодатель оставил его в статье о вымогательстве. Кроме того, указанное постановление нуждается в дополнении. Только на уровне теории сейчас существуют критерии разграничения вымогательства и мошенничества (в ситуации, если субъект угрожает распространением заведомо ложных сведений), тогда как на практике этот вопрос возникает и не всегда решается верно.