Ольга Борисова - Вопросы ответственности за имущественные преступления

Злоупотребление доверием, как правило, – менее опасный способ, по сравнению с обманом. Только этим может быть обосновано смягчение санкции за такое ограниченное мошенничество.

При сочетании в содеянном обмана и злоупотребления доверием обман имеет преимущественное значение для квалификации, и только по признаку обмана преступление надо квалифицировать по ст.159 УК. Однако следственные органы и суды, квалифицируя преступление по ст.159.4 УК, вменяют мошенникам и обман, и злоупотребление доверием еще на преддоговорной стадии. Так, Вольбин, генеральный директор ООО «АгроСельхозЭкспорт» осужден по ч.3 ст.159.4 за то, что он путем обмана и злоупотребления доверием уговорил директора ООО Торговый дом «Щебень» заключить между указанными организациями договоры поставки щебня, и впоследствии часть поставленного щебня не оплатил 8.

Как видим, в практике мошенничество в сфере предпринимательской деятельности пока трактуется широко, и это позволяет обманщикам избегать строгой ответственности.

В рамках учения об имущественных преступлениях вопросы совокупности приобретают особое значение в связи с тем, что данные преступления представляют собой известную систему; совершение двух или более посягательств, входящих в эту систему, способно вызвать проблему их разграничения или квалификации по совокупности.

Преступления, предусмотренные главой 21 УК – однородные, это не вызывает сомнений, хотя в настоящее время их перечень, содержавшийся в первоначальной редакции УК РФ (примечания 3 и 4 к ст.158) исключен из закона. Такие преступления объективно образуют устойчивые связи, обусловленные внутренней логикой общественно опасного поведения в сфере имущественных отношений. Но имеют ли данные связи юридическое значение в рамках действующего УК?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим типичные случаи совокупности имущественных преступлений. При этом удобно использовать их дихотомическое деление на хищения и не-хищения.

Внутри группы хищений возможны любые сочетания посягательств при том условии, что они имеют различные предметы, потерпевших и самостоятельные умыслы. Очевидно, что речь может идти только о реальной совокупности хищений.

Если же посягательство имеет единые признаки объекта и субъективной стороны, но сочетает различные способы, то налицо трансформация (перерастание) хищения в иную форму (например, кражи в грабёж, грабежа в разбой). Это явление обусловлено родовым значением понятия «хищение». Перерастание исключает совокупность, и содеянное квалифицируется по статье УК о том хищении, в форме которого посягательство было окончено или прервано.

Нет совокупности тождественных хищений при совершении одного продолжаемого посягательства, состоящего «из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 9).

Совокупность имеет место, если совершаются преступления, входящие в разные выделенные выше группы. Практически сложились следующие возможные типы совокупности:

1. хищение и вымогательство;

2. хищение и угон транспортного средства;

3. хищение и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Типичность данных сочетаний отмечает Пленум Верховного Суда РФ. Рассмотрим соответствующие положения постановлений Пленума.

«Если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой» (п.2 постановления от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» 10). Как показало изучение практики, такая совокупность может проявляться следующим образом:

1. субъект изымает имущество или не обнаруживает его у потерпевшего и требует передачи имущества в будущем;

2. субъект требует передать имущество в будущем, но в силу отказа потерпевшего или других причин изымает наличное имущество;

3. субъект требует передать имущество в будущем и изымает другое имущество в виде «залога» до передачи требуемого 11.

В последней из приведенных ситуаций квалификация требования как вымогательства возможна лишь при условии присоединения к нему какой-либо из угроз, указанных в ч.1 ст.163 УК.

«Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст.166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения. Завладение транспортным средством в целях его последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение» (п.22 постановления от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» 12). Как видим, хищение является в случаях угона второстепенным, попутным деянием, направленным на иное, нежели транспортное средство, имущество. В постановлении приводится наиболее распространенная последовательность деяний: сначала угон, затем хищение. Однако вполне возможна ситуация, когда хищение предшествует угону, например, виновный похищает из салона автомобиля магнитолу, иное имущество, а затем решает воспользоваться автомобилем и угоняет его.

«Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 и дополнительной квалификации по ст.167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах» (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 13). Такая рекомендация не вызывает у нас согласия. Не уничтожение имущества является в этих случаях способом совершения хищения в соответствующей форме, а само незаконное проникновение. Оно может совершаться как со взломом, так и без него, поэтому опасность действий, предусмотренных в ст.167 УК, не учтена при законодательной оценке степени общественной опасности таких хищений в санкциях статей о краже, грабеже и разбое. Стоит отметить, что прежде в судебной практике существовала позиция, противоположная указанной: «Хищение, …сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого … имущества, если последнее содержит признаки уголовно– наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение … имущества и умышленное уничтожение или повреждение этого имущества» (п.19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» 14). Таким образом, предполагалась идеальная совокупность преступлений. В настоящее время квалификация хищений и повреждений при взломе по совокупности тем более необходима: в последние десятилетия развивается индустрия средств охраны и сигнализации, собственники затрачивают на их приобретение и установку значительные суммы, а при выведении их из строя в процессе хищения терпят соответствующий ущерб.