Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

По большому счёту весь ход судебного следствия строится на тех действиях, которые позволяются либо не позволяются решениями суда по ходатайствам сторон. От законности этих решений и самой возможности осуществлять действия зависит и окончательное решение о виновности. Так, ты можешь ходатайствовать о допросе свидетеля защиты Н., суд немедленно выносит решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства без приведения каких-либо мотивов отказа, то есть ты лишаешься права допросить и представить суду доказательство – показания этого грёбанного Н. Ты не доволен чегой-то. Ой же, – так это решение является "промежуточным" и ты не имеешь возможности оспорить его немедля перед вышестоящим судом, а с тем и добиваться устранения препятствий. Такими правилами законодатель развязал пакостные ручонки судейского произвола. Ну да, любой судья может вынести в таких случаях незаконное решение, зная, что оно не может быть обжаловано, пересмотрено в дальнейшем. А нам придётся искать спасительной защиты в применении иных мер, например, как в указанном случае, обжалуя не решение как таковое, а заявляя о нарушении Права (допрашивать) или законного Порядка (представление и исследование доказательства) или через Возражения действиям председательствующего в процессе (создание препятствий). Хотя не всякого судью на такой фуфел разведёшь.

В норме жёстко очерчен перечень перечных видов судебных решений, которые могут быть обжалованы. Вердикт присяжных, хотя и является судебным решением, а в перечень не включён. Так вот: статьёй 379.2 УПК не принимаются в качестве оснований пересмотра приговора несоответствия в выводах суда присяжных. Выводы суда не оспоримы, что и породило мнение о наличии запрета обжаловать Вердикты вообще. Это не верно. Как такового запрета Кодекс напрямую не установил, то есть Закон в данной части домысливается и применяется произвольно. Разъясню. Учитывая запрет ставить под сомнение вердикт (ст. 347.4 УПК) и то, что основания выводов присяжных остаются неизвестны для сторон и проф. суда, вполне логична невозможность оспаривать выводы присяжных. Однако Вердикт – это не только выводы присяжных, но связанные с выводами, поставленные перед присяжными вопросы председательствующего, от качества которых напрямую зависит и качество решения присяжных. Законность Вердикта во многом определяется и многими иными условностями, например, правильностью разъяснений прав и обязанностей, правильностью напутствий присяжным. Поэтому Вердикт не только можно, но и нужно обжаловать, но не касаясь самих только выводов – ответов присяжных "да, доказано"/"нет, не доказано".

Обычно все судебные решения, которые принимаются с участием обвиняемого, провозглашаются в его же присутствии. Крайне сложно сиюминутно запомнить и уяснить решения, когда они доведены только оглашением, особливо при наличии объёмной описательно-мотивировочной части. Суды по текстам своих резолюций используют сложный формализованный язык, муторную фразеологию, что неподготовленному быдлу (типа нас с тобой) даже после повторных сказов остаются непонятны и не усвоены многими разделами. Обоснованность жалобы и убедительность доводов, направляемых против решений, во многом зависят от возможности осмыслить текстовую суть этих решений, имея их перед глазами. Кроме того, многие инстанции (надзорная, Конституционный Суд и пр.) условием обращения к ним установили требования о предоставлении им копий самих обжалуемых решений. Отсюда и Право твоё на получение таких копий. Отсюда и встречная обязанность суда, издавшего решение, копию решения тебе предоставить. Причём бесплатно, даже при повторных обращениях об этом. Мало ли, во сколько инстанций различных имеется у тебя нужда обращаться о пересмотре этого неправосудного акта, или представлять его свидетельством.

Право на обжалование является твоим средством защиты. Самым значительным ограничителем Права на обжалование является условие реализации – разовое использование обвиняемым правомочия жаловаться в каждую из существующих инстанций. То есть Право на обжалование самоистребимо, после каждого выстрела из ограниченного боекомплекта, остаётся только гильзочка пустая, которую тебе не обменять на новьё. Тогда, например, для защиты от Приговора районного суда в твоей обойме только пять зарядов. Считаем: 1) кассационная жалоба в областной (краевой, городской, республики) суд; 2) надзорная жалоба в президиум того же областного (…) суда; 3) жалоба председателю этого же суда; 4) Надзорная жалоба в коллегию Верховного Суда; 5) жалоба председателю ВС РФ. (С 2013 года заработала ещё и апелляционная инстанция, которая иерархически заменила сутью кассацию, но доп. патроном не стала, хотя более эффективна).

Использовать в целях защиты все эти заряды возможно только поочерёдно и одиночными пострелами, и каждый последующий выстрел слабеет по мощности. Ухайдохав весь комплект ты сам себя обезоруживаешь. Как говаривают западные чуреки: "Гейм овер", а по-русски значит – пистец. Твои пять, ну, шесть пистонов это много или мало? При том, что и заряды могут оказаться сырыми, холостыми. Вот пропустил ты без уважительной причины 10-дневный срок – полностью утрачиваешь возможность обжалования в апелляцию. Склеротический залом не позволил тебе сообщить кассационному (надзорному) суду очень важный довод о сурьёзном нарушении, а возможность нового обращения в тот же суд тебе не предоставят под предлогом повторности твоей жалобы. Руководители судов, такте вообще не компетентны пересматривать именно Приговор по его существу. В результате чё? – кал с мочой: из пяти максимум два заряда могут реально сработать, но без гарантии, что окажутся направлены в цель, а не станут маскарадным фейерверком.

Таким образом, Право на обжалование как бы становится нереализуемым вовсе или не реализуемым полно и эффективно. Но нахрена бы я затеял всю эту писанину, если бы не существовало приёмов не только обхода, преодоления преград, так даже и усиления возможностей. На всякого крученного Эзопа есть буй с винтом. Не ссы, прорвёмся.

Обвиняемый вправе получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

Если судопроизводство обусловлено принципом состязательности, то неукоснительно должен выполняться ряд правил. Припомним, что разбирательство – спор сторон, и чтобы спорящая в процессе сторона могла эффективно использовать свои полномочия спорщика, участники от этой стороны должны ясно представлять себе позицию второй стороны по делу. Кроме прочего, участник спора должен знать о всех доводах и требованиях, которые представлены суду до начала разбирательства, которые будут перевариваться судом и которые оттого способны повлиять на решение суда.