Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Но вот, в чём прикол. Эти дебри, где черти ноги ломали, а язычники копья свои, как раз и есть выгодный и перспективный фронт работы твоей по отысканию нарушений. Ты взвыл, только предварительно окинув взглядом своим громадьё подлежащей отысканию и оценке информации. А мог бы догадаться – аналогичное содрогание присуще и мусорам. Ты думаешь, получив бумагу со стороны, какой-нибудь следак или судья обременят себя проверкой всех аспектов законности, связанных с изданием и передачей тех материалов? Щас! Они такие же распистяи, дремучие и ленивые зверушки, как изначально любой из нас. Ничего проверять они не будут, нет у них на это знаний, сил, времени, желаний и жалований. Зная по практике, что и защита в этом белье не копается, мусора, если поступившая информация отвечает их чаяниям, примут её на верочку, схавают вслепую. Потому, как дальше своего УПК не заглядывали и боятся заглядывать, да и по «собственному» Кодексу хромают на обе ноги. И они равно тебе рассуждают, что ни ты, никто иной копаться в это говнище не полезет. Так ведь и те чинуши, что бумажку халтурили – мало того, что сами откровенно «плавают» в отраслевом законодательстве, аналогично мусорам обнадёжены мыслью, что в кучи их говённые посторонние не сунуться, а сунуться, так не поймут ничерта. Этак и катится тот возок по колее и на «авось». А ты, подлюка, взял и полез голыми руками, твою ж мать. А ты, сволота, взял и сунулся, сунулся и понял, и мама не причём. И как ты рыть начнёшь втом направлении, бля буду, отыщешь сокровища.

Вот горшок пустой, он пример простой. Борзые пацаны хлопнули банковскую кассу – вооружённый разбой. Налёт осуществлён на помещение филиала банка, где пацанчики слегка пошмаляли в потолок, уронили охрану и кассира, выгребли немного бабла. Заяву о налёте состряпал и подал в мусарню руководитель филиала. Он же признан и выступил на следствии и в суде в качестве потерпевшего; именно в этом статусе он дал показания и представил финансовую отчётность о размере ущерба, заявил исковые требования. Время судебных разборок неспешно бежало своим чередом, когда мы с обвиняемым по той дел юге взялись потрошить материалы. Вскорости из отраслевых нормативов выяснилось: филиалы финансовых организаций (банков в том числе) не являются самостоятельными юридическими лицами, не вправе выступать от собственного имени перед лицом иных организаций и органов, а значит не полномочны по Закону их представители участвовать в роли потерпевшей стороны (смотри также ст.23 УПК). Головной Банк доверенность на представительство работникам филиала не давал, как и согласия на возбуждение дела в публичном порядке. Такие основания и поводы, как преступные действия против физ. лиц при возбуждении и расследовании дела не учитывались вовсе. Все официальные заявления со стороны руководства филиала, все представленные этим подразделением свидетельства в такой ситуации оказались юридически ничтожны.

Черпанули глубже. Ё-моё, а лицензия-то на деятельность самого филиала на время разбоя была просроченной; заявленью к ущербу и в качестве объектов посягательства денежные средства не были оприходованы даже, текли «мимо кассы»; составивший финансовый отчёт работник филиала не являлась бкхгалтером-экономистом-кассиром, а так – баба с вокзала; сам же отчёт не соответствовал по форме и порядку составления законодательным и инструктивным правилам; находившаяся на кассе тётка ещё не была официально трудоустроена; оригинальные видеозаписи с камер видеонаблюдений исчезли странным образом, а представленные филиалом копии видеоданных обнаружили следы монтажа. Заявление защитой о данных нарушениях привело к развалу дела через возврат на доп. расследование. При этом некоторую часть нарушений защитой намеренно умолчала, предъявила руководству банка компроматом, и под давление таких улик банкиры оказали содействие защите – обвинение склонили к большим уступкам.

Как и по любому другому критерию, оценка недопустимости требует изначально критического отношения к доказательствам, то есть заведомого недоверия к ним с точки зрения законности получения. Оценщик при исследовании порядка получения сведений не оставляет свой разум в свободном парении мысли и не отдаёт своё восприятие на волю случая, дескать, вдруг нарушение само дурнинкой обнаружиться – то ли нечаянным вниманием, то ли по сторонней указки выниманием. Не позволительно, чтоб критическое отношение исходило из самодостаточности или куталось в голословное недоверие «не верю, да и всё тут». Нет, выяснение качества опирается на активный поиск недостатков. Та самая Презумпция Порока. Мы, проникнутые заведомым недоверием, усердно проверяем все обстоятельства получения доказательств. И только когда установим отсутствие каких-либо нарушений, убедимся в чистоте всех осуществлённых процедур получения, тогда и позволяем считать доказательства допустимыми.

Закон прямым текстом обязует суд и орган расследования проводить проверку на допустимость, а стороне защиты только право в этом полагает.

Но действительность омрачает нас неизбежностью: у суда и прочих активных участников прежде должен возбудиться интерес, стимул к проверке; должны коим-то образом обозначиться выгоды или, напротив, ущербные перспективы. Обстановочка такова, что сторонники от обвинения и иже с ними суд, в силу искренней незаинтересованности либо вообще отстраняются от изучения сведений на предмет их допустимости, либо, при видимости нарушений, склонны умалчивать о них. Есть им чем отбрехаться впоследствии, «если что»: пардоньте, не заметили. А заявяться вредные обвинению доказательства защиты – ну, тут сам Бо-бо велел – не сомневайся, мусора изойдутся в рьяной критике. По-человечески их можно бы понять: воля любого противиться разорению врагами родного гнезда, не позволяет рубить сук под собой. (Не руби сук, из-за которых сидишь).

Однако Закон не преклонен, представители властей призваны безусловно исполнять его, а исполнительность должна преобладать над личными или должностными тягами, эмоциями, усмотрениями. Обязаны – значит обязаны!

И точка. А раз обязаны, так исполняйте беспрекословно, гады!

Что твои попытки побудить мусоров к исполнению указанных обязанностей только лишь нагими требованиями, находясь в пассиве – морока одна. Но вот же, сторона защиты своими силами обнаружила нарушения правил по получению конкретного доказательства, защита заявила собственной оценкой о его недопустимости и просит: «Исключи, судья». Обвинение, естественно, аозражает, а суд удовлетворяет требования защиты – признаёт наличие нарушений и саму недопустимость, суд исключает доказательство из оборота. Сей факт, кроме прочего, определяет ещё и то обстоятельство, что те же обвинитель и суд, чья и была первейшая обязанность данное доказательство проверить и оценить по достоинсту, этих своих обязанностей не выполнили. А не выполнили обязанность – значит нарушили Закон. Ведь нарушили же, гады!