Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Граница между объективностью и необъективностью порой весьма призрачна. Выявили признаки нарушительности и тут же нас обуревают сомнения, мы затрудняемся твёрдо решить, к какой категории бы данное нарушение отнести безвозвратно. Даже в случаях казалось бы однозначных документальных сведений. А всё из-за крайней неустойчивости судебной политики, продвинувшей абсолютно порочную практику, практику двойных стандартов при ядовитой репрессивности разбирательств. Политика, исходящая от верховных мусоров такова, что оценки по вопросам недопустимости (но только в случаях обсуждения доказательств защиты) даже убедительные для нас данные о нарушении и его объективности всякий раз напарываются на агрессивное противодействие и искусственное выискивание нелепых оправданий. В сложившихся условиях мало какими документальными свидетельствам можно удовлетвориться – однозначно считать их достаточными для оценочных резолюций. Так будет, например, в случае отсутствия в протоколе обыска подписи следователя или других участников, если неподписание последними не оговорено достойными причинами. Не выполнение требования о подписании протокола (статья 166.7 УПК) явствует напрямую и в достатке установим обозрением самого протокола. Оправданий эти фактам не найти, а выводы о нарушении однозначны.

А вот: в том же протоколе обыска нет записи о разъяснении участникам их прав, обязанностей и ответственности. Стало быть явное нарушение правила по ст. 166.10 УПК? Но обвинитель тянет на ковёр свидетеля – следователя, составившего протокол, а то и других соучастников обыска, которые в один голос визжат, что, мол, в действительности все требования Закона выполнены, разъяснения были даны в полном объёме, а в протоколе не отметили, так это по небрежности – техническая ошибка, значит…. Ещё в недавние времена в подобных случаях, естественно при поддержке суда, успешно отбеливалось тем доводом, что отсутствие в протоколе отметки о каком-либо действии, само по себе не означает, что этого действия в действительности не было. Сладкая трель! Ладно бы на этой жиже катались внутри национальных судокомбинатов. Этакой брехнёй отечественные педюристы пытались накормить и Евросуд. Но, Слава св. Демьяну (или кто там, на небесах курирует судопроизводство?), еврозащитники не воспринимают сколь-либо серьёзно такой бред. И правда, с тем же успехом можно любое сл. действие вообще оставить без протоколирования. А позицию свою аргументировать: отсутствие фиксации, допустим, обыска не означает, что обыска не было; был обыск. Этом путь перевода требований Закона о документировании действий (или решений) в незначимую формальность. Такие рассуждения приемлемы убедительными в обыденной жизни на бытовом уровне выстраивания отношений. Но Судопроизводство опирается на законодательные непреодолимые предписания, общеобязательные для всех и каждого, и не допускающие отступлений от существующих правил этого производства. И существует ещё процессуальная культура делопроизводства, которой также обусловлен Порядок судопроизводства. В Законе указано – сделай! Не сделал? – Получай по шее!.. Так и в нашем случае. Норма о фиксации разъяснений нарушена, нарушение нормативного правила неумолимо, и только нарушением должно восприниматься всеми, тем более судом. От нарушения нельзя укрыться через дополнительные свидетельства, которые в такой раскладке вступают в противоречие со сведениями по обязательными форме и содержанию официального документа.

Но в этом казусе влияние ещё имеет симпатичная практика толкования норм в части нарушительных ситуаций, практика, измысленная самими судами о том, что значение должно придаваться только так называемым «существенным» нарушениям. Под существенными балахонники желают понимать лишь те нарушения, что повлекли реальный ущерб правам участников и (или) порядку судопроизводства. А под покровом подобных выводов, да ещё в нашенскую эпоху бессовестности правоохранителей, предоставленная самим судьям возможность решать о существенности нарушений открывает дорогу произволу. Они оказались вольны практически всякое нарушение признать или не признать существенным, руководствуясь собственной прихотью и не отдавая отчёт в этом. Тогда, как и по вышеприведённому примеру мусора могут рассуждать следующим образом: Да, в протоколе не отмечено о факте разъяснений; но сами-то участники подтвердили, что разъяснения имели место; значит, участники были уведомлены о своих правах (обязанностях, ответственности), знали о них и были способны руководствоваться этими знаниями и правильно воспринимать своё статусное положение; отсутствие формальной отметки, по-сути, отрицательных последствий для правоспособности и нормального хода сл. действия не повлекло, на качество производства и права участников не повлияло. Следовательно – нарушение не существенно. И следовательно – нет нужды внимать ему. Расход.

В том беда и позор российского судопроизводства уголовного. Мафиозное сообщество судей открыто презирает принцип Верховенства Закона, себя и своё мнение ставят превыше Закона, и под вывеской «Разъяснения» псевдоправила возводят в систему. В итоге действует не Закон, а навязанные или саморожденные должностные суждения, искажающие действительный смысл и содержание Закона, позволяющие обходить его предписания. И без того не вполне здравого младенца калечат акушерки. Этих зарвавшихся хамов всякий раз нужно на место ставить, жёстко сажать пятой точкой на бетон. Указана в Законе норма(?) – она подлежит чёткому исполнению; не исполнена – это нарушение; мнение об оттенках этого нарушения значения не имеют. Не понятны содержание или порядок применения нормы(?) – что ж, обращайтесь за разъяснениями к тому, кто издал эту норму, то есть к законодателю. Причём здесь мнение судов? Не ими Закон писан, значит и не им толкование давать. С другой-то стороны, ведь не от скуки законодатель прописал в законе определённый порядок. Нормативные подробности привнесены временем, скоплены опытом судилищ, пронизаны чьим-то горем, слезами, необратимыми потерями. Вон как действуют в подобных случаях, например, в растленной пидорастией Франции. Если в их судопроизводстве Не выполнен в чём-либо Закон в буквальном соответствии его норм, никакой суд не позволит ни себе, ни сторонам ввязываться в пространные дискусы о ценности нарушения. Правильно и справедливо мыслят гомосеки проклятые: Закон – есть Закон, и он не просит есть… ну, в смысле, никто, ни под каким предлогом и ни в какой форме не вправе его преступать. При отсутствии должных сведений в протоколе французский их судья сюсюкаться бы не стал, за базар отвечаю, – тот судья оценил бы случившееся однозначным пороком, выпер бы без оглядки такой протокол из рассмотрения. А чтоб впредь неповадно было всякой сволочи Закон нарушать. Молодцы, точно молодцы, несмотря на то, что извращенцы. Нашим педикам у ихних пример нужно брать в этом, перенимать опытом.