Максим Божко - «Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет ыиграть суд

В итоге в обоих случаях было принято решение выбрать скучный и долгий, но беспроигрышный вариант ведения спора. Ставить опыты на клиенте не всегда правильно, хотя кто-то, может быть, и осудит автора за излишнюю осторожность в этом вопросе.

Бывает, что клиенты с юристами решают сразу просить очень многого, вместо того чтобы постепенно, в два-три шага добиться желаемого результата. В итоге атака захлебывается, хотя клиент, в принципе, и был прав.

Компания заключила инвестиционный контракт на строительство торгового центра, для чего оплатила в бюджет стоимость выкупа права аренды земельного участка под строительство. В дальнейшем инвестиционный контракт был расторгнут, а целевое назначение участка изменено на «для проектирования и инженерных изысканий». Компании при этом было предложено подготовить и подать документы на получение градостроительного плана земельного участка, после чего, как указано в постановлении органа власти, целевое назначение участка будет изменено на «для строительства» с «зачетом ранее оплаченной суммы в счет арендной платы». Еще позже место, где предполагалась стройка, было признано зоной объекта культурного наследия, и строительство там оказалось невозможным.

Деньги, внесенные в бюджет «в счет выкупа права аренды», вернуть так и не удалось. А все потому, что компания обратилась с иском сразу с двумя тезисами:

1) деньги оплачены в счет права аренды, предполагающего возможность строить;

2) право строить так и не было предоставлено, в связи с чем на стороне города возникло неосновательное обогащение. А следовало бы сначала установить в судебном порядке наличие задолженности у города перед компанией по договору аренды в связи с переплатой, то есть установить факт учета поступивших денег в качестве арендной платы по договору. И только тогда, потребовав расторгнуть договор аренды, просить суд о взыскании денег с бюджета.

Случается и так, что люди выбирают для решения своих задач инструментарий совсем не той отрасли права, которую надо бы применять: например, пытаются решить цивилистическими методами конфликт, который требует для его разрешения методов уголовного процесса.

Так, в корпоративном праве и бизнес-обиходе известен термин дедлок — безвыходная ситуация, в которой участники конфликта не могут прийти к согласию по вопросам управления компанией. Обычно как дедлок характеризуется невозможность смены генерального директора в компании с долевым распределением 50/50. Однако на практике в ходе корпоративных конфликтов директора нет-нет да и меняются — благодаря заочным решениям органов управления, либо решениям, составленным задним числом или принятым представителями участников по доверенности, либо еще каким-то образом (просвещение читателя насчет всех способов незаконной смены директоров не входит в задачи автора).

В подобных ситуациях шанс реального восстановления корпоративного контроля зависит в основном от возможности динамично провести проверку и возбудить уголовное дело. Попытки оспаривать подобные решения в арбитражном суде перспективны, но мало действенны: время играет против истца, пока корпоративный агрессор имеет право наращивать преимущество, совершая сделки с имуществом компании и легализуя результаты осуществленного корпоративного захвата. Однако для возбуждения уголовного дела по экономическому составу и проведения неотложных следственных действий необходима в полном смысле слова «взрывная сила». Дело в том, что органы следствия вовсе не спешат реагировать на каждое такое заявление — зачастую в возбуждении дел вообще отказывается или они расследуются вяло, и нужный результат не достигается.

Не будучи готовым к тому, чтобы резко и без раздумий совершать действия по защите своего права, клиент вкладывает минимум ресурсов и, соответственно, получает лишь видимость процесса.

• Избегание шагов, которые требуется совершить.

Случается и такое, что юрист дает клиенту очень четкие установки, как нужно действовать в его ситуации, а тот не стремится их выполнять и упускает все шансы выиграть дело. А все потому, что нет человека более изворотливого, чем тот, который по какой-то причине не хочет достигать своей цели.

Одна из компаний, входящих в группу холдинга, взяла кредит. Этот кредит был обеспечен поручительством физических лиц (руководителями нескольких компаний) внутри холдинга и залогом недвижимости. Когда компания-должник не смогла платить по кредитам, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денег с должника, а затем и о его банкротстве. Перед клиентом в такой ситуации встала задача «сбросить залог». Формально это было возможно, потому что документы о залоге были подписаны в преддверии реорганизации — в период, когда существовал запрет на совершение сделок, сама сделка залога была крупной и не была одобрена и прочее.

Юристами в данном случае была предложена схема, по которой физическое лицо — поручитель оплачивает часть долга, после чего обращается в суд общей юрисдикции с иском к должнику и залогодержателю о взыскании денег и обращении взыскания на залог. В этом процессе компания-залогодатель могла бы привести свои доводы о недействительности залога и могло бы случиться так, что залог был бы признан недействительным. Дальше компанию-должника можно было бы банкротить, а главное — появлялась возможность успеть вывести из-под взыскания заложенную недвижимость.

Однако клиент более двух месяцев откладывал оплату долга по разным причинам, главная из которых, по мнению автора, состояла в его неготовности принять решение и идти на обострение ситуации. Тем временем юристы больше не могли затягивать введение наблюдения (процедура банкротства) в отношении должника, и идея с обращением в суд общей юрисдикции стала нереализуемой. Было уже слишком поздно.

• Отказ от вкладывания личных ресурсов.

Иногда неверие клиента в возможность достижения результата достигает критической точки. Часто это бывает сопряжено с необходимостью наращивания инвестиций в проект, чтобы он имел шансы на успех. Клиент в такой ситуации вообще отказывается за что-либо платить и рассчитывает лишь получить дивиденды, в случае если юристы сами, без его участия, приведут дело к выигрышу. Однако в таком положении правильнее было бы искать не юриста, а инвестора и договариваться о распределении прибыли по результату с ним.

Сами адвокаты редко берут на себя роль инвесторов, хотя бы потому, что, как мы уже говорили выше, продают не результаты, а вероятности их достижения, а значит, просят оплаты гонорара независимо от исхода спора. Если же юрист все-таки соглашается получить деньги по результату, то его итоговое вознаграждение будет гораздо выше, чем та сумма, которую он взял бы просто за свою работу: ведь, инвестируя свое время и средства, он уже рассчитывает получить прибыль , а не просто плату за свой труд. В такой ситуации привлечение стороннего инвестора грозит клиенту-заказчику еще большим снижением возможной прибыли от проекта, и тогда клиент решает — часто неосознанно — совсем ничего не делать и просто фиксирует убытки.