Максим Божко - «Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет ыиграть суд

Представьте себе ситуацию, когда тяжелобольной человек обращается к двум разным докторам с одной и той же просьбой: поставить диагноз и назначить лекарства, которые облегчат его состояние или даже помогут встать на ноги. И один из врачей сразу говорит о том, что выздоровление невозможно, а терапия поможет лишь некоторое время поддерживать жизнь пациента. Другой же видит путь излечения и сообщает об этом больному. Как ни странно, оба врача могут быть правы, и то, во что один не верит вовсе, у другого может вполне получиться.

Часто все определяется именно ви́дением пути лечения, правильным применением нужных лекарств и внутренней готовностью каждого из участников процесса пройти весь путь от начала и до конца. Вера врача и больного в лучший исход, а также искреннее желание доктора помочь и твердая воля пациента к выздоровлению дают возможность победить болезнь.

Похожая ситуация наблюдается в деятельности любого рода, когда в результате взаимодействия людей система (а организация — это система, и конфликт — это тоже система) меняется и достигает новой точки баланса. В юриспруденции верный диагноз — это правильная правовая квалификация отношений сторон и оценка фактических обстоятельств дела, а подходящее лечение — это своевременное и качественное применение всех нужных юридических инструментов. Когда диагноз поставлен и лечение назначено, все зависит от ви́дения консультанта и ви́дения клиента и их общего желания и воли к победе.

Начнем с того, что, вступив в более или менее крупный правовой конфликт, силами команды штатных юристов можно и не обойтись. Это связано с тем, что кроме необходимых знаний из области права могут понадобиться понимание тактики и стратегии поведения в конфликте и опыт ведения дел конкретной категории.

Стоит понимать, что действия и поступки сторон в зале суда и вне его стен обусловлены не одними лишь процессуальными кодексами. Победа в деле зависит от многих факторов, и не в последнюю очередь от того, как именно и в каком виде будут представлены доказательства и будет ли у оппонентов возможность их опровергнуть. Бывает и такое, что некоторые доказательства по делу вообще нецелесообразно представлять в суде, а лучшим вопросом при допросе свидетеля является тот, что не задан.

Кроме того, в ряде случаев дружеское влияние, которое могут оказать на развитие дела товарищи и знакомые приглашенных специалистов, также трудно переоценить. Важно помнить, что юристы, которых привлекают для ведения дел, постоянно занимаются сопровождением правовых конфликтов, а значит, их возможности повлиять на результат спора, как правило, значительно выше, чем у того, кто впервые переживает опыт участия в таком конфликте.

Зачастую исход крупного конфликта по вопросу, выходящему за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия, напрямую влияет на существование бизнеса в принципе. В таком положении нервы участников спора накалены до предела, и принимать взвешенные решения становится все сложнее. Чтобы дать происходящему объективную оценку и найти правильный выход из положения, необходимо самому оказаться за пределами ситуации или получить second opinion — взгляд со стороны специалиста, который не вовлечен в конфликт, а значит, способен более трезво оценивать происходящее и предлагать оптимальные пути и решения.

Далее в этой главе мы будем говорить о вреде субъективных переживаний консультанта и недопустимости отношения к клиентскому проекту как к своему личному делу, потому что подобная включенность делает невозможным рациональное принятие решений.

Делая выбор в пользу одного или другого юриста, следует убедиться, что он подходит для работы с делами, подобными вашему.

Так, существует категория судебных споров, которые сложно проиграть. Например, для взыскания долга по расписке или расторжения брака по общему правилу юрист должен обладать лишь элементарными навыками, и поэтому привлекать для решения такого рода конфликтов специалистов высокого уровня нет особого смысла. Нецелесообразным это может быть прежде всего потому, что придется оплатить не только стоимость работы юриста по ставке, которую он получает по иным, гораздо более сложным проектам, но и вдобавок необходимо будет внести так называемую плату за отказ от амбиций.

Принято считать, что любого специалиста можно нанять на любую работу, если предложить адекватную плату за его услуги. Иными словами, доктор наук или выпускник МВА вполне может работать дворником или грузчиком, если в новом для себя качестве будет получать за свой труд сумму, компенсирующую в том числе и моральные издержки в виде необходимости заниматься тем, что он считает ниже своего достоинства.

Другое дело — судебные проекты «бутикового» типа, когда на рассмотрение суда выносится уникальный вопрос, иногда связанный с правовой квалификацией спора, но часто сопряженный также и с проблемой доказывания обстоятельств. Творчески применить закон, предложить неординарное решение задачи и создать прецедент способны юристы класса « Мозги» .

Их деятельность подобна труду нейрохирурга — отнимает немало сил, времени и средств, но плоды ее просто ошеломляют. При этом излечение одного пациента не дает никаких гарантий такого же результата в другой схожей ситуации.

Приведем пример такого проекта, над которым работал наш коллега.

На арендованной земле в одном из парков в Москве на месте полуразрушенного фундамента зарубежная компания отстроила новое здание и оформила его в собственность. Откровенно говоря, любой юрист знает, что с точки зрения права на чужом земельном участке строить нельзя и становиться собственником этой недвижимости — тоже. Но в данном деле были нюансы. Во-первых, в аренду компании сдавалась земля с фундаментом постройки XVII века, но город судился не за фундамент, а за здание, возведенное на его месте на средства компании-арендатора. Во-вторых, город пытался доказать, что здание на арендованной земле возникло в результате реконструкции фундамента. В-третьих, компания продолжала исправно платить аренду за землю и здание, которое уже было у нее в собственности, и расторгать договор аренды с ней никто не намеревался. Для того чтобы разрешить этот непростой спор, сформировать прочную теоретическую основу и дать правовую оценку всем нюансам дела, был приглашен очень известный юрист, специализирующийся в этой области права. В итоге здание осталось в собственности компании, построившей его на арендованной земле.