Михаил Брагинский - Договорное право. Книга первая. Общие положения

См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1989. С. 150.

См.: Май С.К. Указ. работа. С. 72 и сл.

Такие взгляды высказали М.О. Бару (Советское гражданское право. Киев, 1977. С. 403), И.Б. Новицкий (Советское гражданское право. М.: Госюриздат, 1950. С. 370–371), Х.И. Шварц (Советское гражданское право. М.: Госюриздат, 1965. С. 45), А.Ю. Кабалкин (Советское гражданское право. Т. I. М.: Юрид. лит., 1965. С. 449 и сл.), З.Г. Крылова (Советское право. М.: Юрид. лит., 1978. С. 146), С.И. Вильнянский (Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд-во ХГУ, 1958. С. 316 и сл.), С.Н. Ландкоф (Основи цивiльного права. «Рад. школа», 1948. С. 177) и др.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. I. С. 387–388.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.

Гражданское право. Т. I. С. 433.

См.: Советское гражданское право. Т. I. М.: Высшая школа, 1968. С. 425–420.

См.: Советское гражданское право. Т. I. М.: Юрид. лит., 1969. С. 459–460.

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 31.

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 31.

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 31.

Гражданское право. Т. 1. 1996. С. 434.

См.: Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 50–51.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 143.

См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., 1949. С. 387.

Следует отметить, что С.Н. Ландкоф еще в период действия первого из Кодексов признавал предмет единственным по-настоящему существенным условием договоров. При этом он ссылался на то, что из трех названных в ст. 130 ГК «существенными условий – о предмете, цене и сроке, по крайней мере, два – цена и срок могут и отсутствовать в договоре» (Ландкоф С.Н. Основи цивiльного права. С. 177).

При окончательном редактировании части первой действующего Гражданского кодекса вкралась неточность в часть вторую пункта 1 ст. 432: написано «или необходимые», а следует читать «или необходимы».

Халфина Р.О. Указ. соч. Ст. 202.

Там же.

Советское гражданское право. Т. I. 1968. С. 19.

Аналогичное положение о дополнительных условиях, «не меняющих существенно оферты», включено и в Принципы международных коммерческих договоров (ст. 2.11).

См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий. С. 62.

См.: Гавзе Ф.И. Указ. соч. С. 116.

См.: Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 21.

См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. С. 90–92.

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1990. №9. С. 15.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148 и 149.

В этом проявляется, в частности, одна из основных особенностей обязательств из неосновательного обогащения по новому ГК – их универсальный характер (см. об этом: Маковский А.Л. Обязательства из неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно – предметный указатель. М., 1996. С. 597 и сл.).

В силу п. 2 ст. 165 ГК, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, которая требует нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от этого, суд вправе по требованию того из контрагентов, который исполнил сделку, признать ее действительной. В указанном случае нотариальное удостоверение сделки не требуется.

См.: Банковский бюллетень. 1995. №2.

ГК не содержит нормы, аналогичной включенной в ст. 1-109 Единообразного торгового кодекса США: «Заголовки статей являются частью настоящего Закона». При отсутствии такого указания в ГК в случае, если будет обнаружено определенное расхождение между названием и содержанием соответствующей статьи, очевидно, приоритет должен быть отдан самой статье по отношению к ее названию. Однако в приведенном в тексте случае коллизия, о которой идет речь, отсутствует.

Имеется в виду Закон Российской Федерации от 10 июня 1993 г. «О стандартизации» (см.: Ведомости Российской Федерации. 1993. №23. Ст. 917).

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №26. Ст. 3033.

Так, например, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 140) предусматривает возможность взыскания неустойки на случай просрочки выполнения работ с исчислением ее в часах.

Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)» (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3690) установлена обязательность определения в договоре, который предусматривает поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), сроков исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 Жилищного кодекса в обязанность нанимателя входит внесение квартирной платы ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №4. С. 40–41.

Смысл этой и всех других такого рода презумпций состоит, среди прочего, в том, что они определяют мотивы законодателя и, следовательно, могут помочь толкованию нормы, имеющей целью уяснение ее подлинного смысла.

К числу таких оснований относятся: выбытие предмета залога из владения залогодателя, которому этот предмет был оставлен, не в соответствии с условиями залогового договора, нарушение залогодателем правил о замене предмета залога, утрата при определенных обстоятельствах предмета залога, нарушение залогодателем правил о последующем залоге, невыполнение залогодателем обязанностей по применению мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога и немедленного сообщения другой стороне о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, а также нарушение правил о распоряжении заложенным имуществом.

См.: Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918. С. 301; Он же. Основные проблемы гражданского права. С. 257, 259.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №10. Ст. 859.