Леонид Гузь - Дорожно-транспортные происшествия

Каковы же меры предосторожности? В первую очередь следует выключить двигатель и поставить транспортное средство на ручной тормоз. При необходимости водитель обязан принять и другие меры, например, включить скорость и подложить под колеса колодки.

Характерно следующее дело. М. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба в сумме 3148 грн. Водитель Б., управляя грузовым автомобилем МАЗ-504, принадлежащим АТП, на 81-м километре трассы Харьков - Киев у пересечения с Симферопольским шоссе оставил на подъеме машину без присмотра, она самопроизвольно стала двигаться в обратную сторону и столкнулась с автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М. В этой ситуации суд определил вину шофера Б., так как он не принял должных мер против самопроизвольного движения транспортного средства, т.е. не поставил автомобиль на ручной тормоз и не подложил под колеса колодки либо другой подручный материал.

Исходя из этих же рекомендаций, законный владелец транспортного средства обязан вынуть из замка зажигания ключи и закрыть кабину (салон) автотранспортного средства. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего угоняют машины, мотоциклы с оставленным в замке зажигания ключом и незапертыми дверями.

Пример. На стоянке такси около станции метро «Студенческая» Я. сел в машину и попросил водителя Ч. отвезти его домой, но тот отказал. Я., воспользовавшись тем, что Ч. оставил без присмотра автомобиль с работающим двигателем и ключом зажигания в замке, сел за руль и поехал по улице Академика Павлова. Через 200 — 300 метров он столкнулся с автомобилем, принадлежащим С. Местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал с Я. в пользу С. 3287 грн., освободив таксомоторный парк от материальной ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что местный суд, освобождая таксомоторный парк от обязанности возместить С. материальный ущерб, сослался в решении на то, что вины водителя Ч. в причинении ущерба истице С. нет и что автомобиль, принадлежащий таксомоторному парку, вышел из обладания владельца в результате противоправных действий Я. Между тем, Я. смог совершить преступление (угон автомобиля) лишь потому, что водитель Ч. оставил машину без присмотра с работающим двигателем и ключом зажигания в замке. Следовательно, вывод суда о том, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный действиями источника, не может быть признан правильным.

Нередко транспортные средства угоняются с закрытых территорий. В этом случае законный владелец должен нести ответственность за причиненный вред, только если установлена его вина.

Пример. М., будучи в нетрезвом виде, угнал трактор, принадлежащий заводу им. В.А. Малышева и причинил вред К.

Местный суд Коминтерновского р-на г. Харькова своим решением обязал завод им. В.А. Малышева и М. возместить причиненный ущерб К. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления (а их было два), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что трактор находился в гараже лыжной базы завода (пос. Высокий). Территория гаража охранялась сторожем, который не открыл ворота и не разрешил вывести трактор. Однако М., несмотря на возражения сторожа, сломал ворота, применил к сторожу силу и вывел трактор. Принимая во внимание эти обстоятельства, нужно признать, что источник повышенной опасности вышел из обладания владельца не по его вине и на завод нельзя возложить ответственность за причиненный вред. Ответственность в этом случае должен нести причини-тель вреда — М. по правилам ч. 3 ст. 1187 ГК Украины и разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6.

На транспортных средствах последних отечественных и иностранных марок устанавливаются различные виды противоугонных средств (приспособлений), многие владельцы автомобилей и мотоциклов самодеятельно устанавливают электрические и механические противоугонные средства (устройства) различной эффективности. Тем не менее, отсутствие противоугонного средства или его невключение нельзя считать виной владельца. Можно говорить лишь о тех мерах предосторожности, которые предусмотрены изготовителями транспортного средства. В большинстве случаев водители, оставляя транспортные средства и запирая двери салона (кабины), забирают с собой ключи.

Обобщая судебную практику по этой категории дел, еще в бытность СССР вышестоящий суд в своем постановлении подчеркнул (что актуально и сейчас), что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства.

Высказывается мнение, что здесь действует презумпция ответственности владельца, который попадает, таким образом, в чрезвычайно сложные условия. Если угонщик установлен, он может подтвердить, что сам открыл запертый автомобиль. В большинстве случаев после угона и аварии угонщики скрываются, так как по ныне действующему Уголовному кодексу Украины (ст. 289) угонщика за различные виды угона ожидает наказание до 15 лет лишения свободы. Каким же образом в этом случае владелец докажет отсутствие своей вины?

Думается, что при закреплении рекомендаций п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, ст. 1187 ГК Украины в тексте Закона нужно будет указать об ответе владельца за вред, причиненный источником повышенной опасности, если доказано, что транспортное средство вышло из обладания по его же вине. При установлении общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) законодатель указал на презумпцию вины лишь в отношении лиц, непосредственно причинивших вред. В рассматриваемом же нами случае вред причиняется не лицом, а источником повышенной опасности, при эксплуатации которого наступает повышенная ответственность (и без вины), и лицами, контролирующими этот источник. Следовательно, здесь исследуется вопрос об ответственности не лица, причинившего вред, а лица, которое не предприняло всех необходимых мер для предотвращения возможности использования этого источника. Исключение, сделанное в законе в отношении причинителей вреда, по моему мнению, не должно распространяться на лиц, которые обязаны не допускать использование источника повышенной опасности в отсутствие владельца. Вина последних должна быть доказана. Представляется целесообразным предложить следующую редакцию ч. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если доказано, что последний вышел из обладания владельца не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине владельца», что и содержится в чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины.