Литературный текст: Проблемы и методы исследования. IV (Сборник научных трудов)

— Могли бы обратиться к собственному начальству! Выдумали еще какого-то Хайма…» (Довлатов С. Д. Компромисс // Там же, T.I. С.294).

Довлатов С. Д. Наши // Там же. Т.2. С. 173.

Там же. С.169.

Тамарченко Н. Д. Точка зрения персонажа и авторская позиция в реалистической драме «Гроза» А. Н. Островского // Автор и текст СПб., 1996.

Островский А. Н. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1959. Т.2. С. 236 (далее ссылки на это издание даны в тексте с указанием страницы).

Вайман С. Гармонии таинственная власть. М.,1989. С. 88–89.

Там же. С.152.

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.,1977 С 256–262.

Бахтин М. М. Эпос и роман // Вопросы литературы и эстетики. М.,1975.С.451.

Там же. С.455.

Флобер Г. Собрание сочинений: В 3 т. М., 1983. Т. 1. С. 47.

Косиков Г. К. Идеология. Коннотация. Текст (по поводу книги Р. Барта «S/Z») // Барт Р. S/Z. М., 1994. С. 291.

Строганов М. В. Автор-герой-читатель и проблема жанра. Калинин. 1989. С. 16.

Подобная широкая постановка вопроса прозвучала, в частности, в работе В. А. Миловидова «Поэтика натурализма» (Тверь, 1996). Говоря о различных хронологических модификациях этого явления и раскрывая своеобразие его поэтики, автор вместе с тем практически не останавливается на проблеме жанра в натуралистической литературе.

Миловидов В. А. Указ. соч. С. 151–153.

Петрушевская Л. Время ночь // Новый мир. 1992. № 2. С. 67.

Там же. С. 84.

Там же С. 110.

Чернец Л. В. Литературные жанры проблемы типологии и поэтики. М., 1982. С. 15.

Там же. С. 20.

Baguley D. Naturalist Poetics // Essays in Pieties Keele, 1985. P. 45.

Миллер Г. Тропик Рака. М., 1992. С. 5.

Миловидов В. А. Указ. соч. С. 140.

Гиленсон Б. Миллер // Писатели США. М., 1990. С. 280.

Там же. С. 24.

Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. С. 20.

Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Лотман Ю. М. и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

См. Белый A. Мастерство Гоголя. М., 1934.

Дерман А. Творческий портрет Чехова. М., 1929. С. 263–264.

Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959. С. 153.

Мальцев Ю. Иван Бунин. Франкфурт н/М, М., 1994 С 302–322.

См. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности. М., 1996.

Иной анализ пространства у Бунина см.: Золотухин А. А. Соотношение пространств в ранней прозе Бунина // Царственная свобода: О творчестве И. А. Бунина: К 125-летию со дня рождения писателя. Воронеж, 1995. С. 106–113.

Бунин И. А. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1987–1988. Т. 2. С. 264. (далее ссылки на это издание даны в тексте с указанием тома и страницы).

В. Подорога приводит схему зеркального отображения Ж. Лакана, состоящую из двух перцептивных треугольников (Подорога В. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. М., 1995. С. 39).

Взгляд

Он комментирует ее следующим образом: «Прежде всего, усложняя цепочку взаимоотношений между видящим и видимым и разлагая схему на два предваряющих ее треугольника, он (Лакан — Е.С.) вводит принципиальное различие между взглядом и геометрической точкой, пространством (плоскостью) репрезентации и картиной (tableau), устанавливая для каждого треугольника (геометрического и перцептивного) базисный медиатор в одном случае это будет образ, в другом — экран» (Подорога В. Указ. Соч. С. 40).

Мальцев Ю. Указ. соч. С. 315–317.

В поэтике выразительности А. Жолковского и Ю. Щеглова отказ — «это подача, дополненная контрастом» (Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Указ. соч. С. 54–55).

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 42.

Сопоставление работы Ж. Лакана с рассказом Бунина возникает чисто типологически, поскольку у нас нет никаких данных о знакомстве писателя с его исследованиями. Однако творчество Бунина в целом как нельзя более естественно рассматривать в контексте феноменологии.

См.: Лакан Жак. Стадия зеркала и другие тексты. Париж, 1992.

Там же. С. 12.

Подорога В. Указ. соч. С. 38.

Подробнее см.: Эткинд Е. Эрос невозможного: История психоанализа в России. М., 1994. С. 317–321.

Бахтин М. М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1996. Т. 5. С. 71.

Там же. С. 68.

Там же. С. 71.

Характерно, что в «Тибетской книге мертвых» (а о связи мировосприятия Бунина с буддизмом еще пойдет речь) зеркало является атрибутом Boгa смерти: он смотрит в нем добрые и злые дела умершего. То есть зеркало выступает здесь символом памяти (см. Тибетская книга мертвых. СПб., 1992. С. 127).

Мальцев Ю. Указ. соч. С. 8–26.

Бахтин М. М. Указ. соч. С. 72.

См.: Солоухина O. B. О нравственно-философских взглядах И. А. Бунина // Русская литература. 1984. N4. С. 47–59, Сливицкая О. В. О природе бунинской «внешней изобразительности» // Там же. 1994. N1. С. 72–80, Смольянинова Е. Б. «Буддийская тема» в прозе И. А. Бунина (рассказ «Чаша жизни») // Там же. 1996. N3. С. 205–211.

Тибетская книга мертвых. С. 12. Под душей здесь имеется в виду абсолютная духовная реальность мира, а по терминологии самого Юнга — коллективное бессознательное.

Буддизм в переводах. Альманах СПб., 1993. Вып. 2. С. 8.

Лакан Жак. Указ. соч. С. 11.

Символика дома достаточно однородна. По Керлоту, «дом как жилище вызывает богатейшие ассоциации с телом и мыслью (т. е. жизнью) человека» (Керлот Х. Э. Словарь символов М., 1994. С. 180). В психологии Юнга «обычно дома появляются в сновидениях как образы психического. Много раз в этих домах обнаруживаются неведомые незнакомые комнаты, указывая на скрытые или неисследованные области потенциальной эго-структуры пациента» (Холл Джеймс А. Юнгианское толкование сновидений: Практическое руководство СПб., 1996. С. 98).

С. Хоружий пишет о Карсавине: «Однако любовь и смерть не только „стоят по краям“ карсавинской философии и образуют ее экзистенциальный фон. Они — и в самом центре ее, в основе „двойной спирали“, описывающей совокупную динамику Бога и мира. <���…> оба начала — в неразрывной связи, которую создает между ними третье важнейшее для Карсавина понятие — понятие жертвенности, вольной жертвы» (Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. М.,1992. T.1. С. LXV). Здесь и тесная связь философа с Буниным (темы любви и смерти, также неотделимые друг от друга в прозе писателя), и кардинальное отличие (понятие жертвенности, с трудом приложимое к Бунину).