Борис Дубин - Слово — письмо — литература

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1983. С. 283.

Там же. С. 169, 189.

Там же. С. 264.

Эйхенбаум Б. Мой временник. Л., 1929. С. 55.

Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М., 1929. С. 7.

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 59.

Шкловский В. Гамбургский счет. Д., 1929. С. 107.

Ср. групповое самоопределение: «не формалисты, а <���…> спецификаторы». — Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах // Печать и революция. 1924. № 5. С. 3. О роли социологии в связи с этим см.: Томашевский Б. Формальный метод (вместо некролога) // Современная литература. Д., 1925. С. 152.

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924. Кн. 1. С. 281.

Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах. С. 12.

Шкловский В. Третья фабрика. С. 89. Ср. о том же: «время литературной реакции» (Шкловский В. Гамбургский счет. С. 75).

Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 60.

Там же. С. 51.

Шкловский В. Третья фабрика. С. 82.

Вольпе Ц. Теория литературного быта // За марксистское литературоведение. С. 147.

Эйхенбаум Б. 5 = 100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 40.

Ср. требование «установить закономерное соответствие известных поэтических стилей стилям экономическим, закон единства поэтического и жизненного стиля» ( Ефимов Н. И. Социология литературы. Смоленск, 1927. С. 59).

Шкловский В. Поденщина. Д., 1930. С. 173. Ср. далее о литературной учебе: «Мысль о том, что можно учиться у классиков, основана на мысли о неизменности и всегдашней ощутимости старой художественной формы» (Там же. С. 182). Напротив, в реальной ситуации «учебы» проявлялась полная «неощутимость»: таков случай с Горьким, спутавшим Пушкина и Надсона (Там же. С. 184).

Шкловский В. Розанов. Пг., 1921. С. 24.

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.

Шкловский В. Тарзан // Русский современник. 1924. Кн. 3. С. 254.

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.

Журналист. 1925. № 8–9. С. 33.

Там же. С. 28.

Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 85.

Об этих планах структуры сложных социальных действий, включая экономическое, см.: Левада Ю. А. Статьи по социологии. М., 1993. С.61–70, 88–98. Тынянов предлагал дифференцировать и проблематику анализа «быта»; см. его понятие «речевой функции быта» ( Тынянов Ю. Н. Указ. изд. С. 278).

См.: Шкловский В. Чулков и Левшин. Д., 1933. С. 237–239, где развитие литературы помещено в рамки исторического процесса блокировки просвещенческих импульсов экономической динамики (в частности, города) бюрократическими административными структурами с их традиционалистской идеологией «официальной народности».

См.: Никитин М. И. К истории изучения русского лубка // Советское искусствознание. 1986. Вып. 20. С. 403 (ср.: Там же. С. 393).

Гаспаров М. Л., Смирин В. М. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне»: пародия и самопародия у Пушкина // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 254–264. О поисках Тынянова-писателя в этой связи см.: Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения. Рига, 1984. С. 39–41.

Тынянов Ю. Н. Указ. изд. С. 283.

Там же. С. 513.

Там же. С. 277.

Социолог знания увидел бы в этой податливости теоретического концепта воздействию «реальности» своего рода методологический эквивалент того фатализма, который сказался в «Третьей фабрике» Шкловского и культурной позиции Эйхенбаума (см. указанную выше статью М. О. Чудаковой, а также: Чудакова М., Тоддес Е. Страницы научной биографии Б. М. Эйхенбаума // Вопросы литературы. 1987. № 1. С. 128–162).

Первоначальный вариант статьи под названием «Быт, фантастика и литература в прозе и литературной мысли 20-х годов» опубликован в: Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения Рига, 1990. С. 159–172.

Тынянов Ю. Н. Литературное сегодня // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 150. (Далее ссылки на эту книгу даются в тексте.)

Этому же комплексу проблем посвящены тогдашние работы Б. Эйхенбаума: прямо ссылаясь на тыняновскую статью, он в том же 1924 г. отмечает, что «под вопрос поставлен самый жанр романа в его традиционном виде. Надежды на фабулу не оправдываются, а о старом психологическом и бытовом романе нечего и говорить» (Русский современник. 1924. Кн. 3. С. 229).

Замятин Е. Новая русская проза // Замятин Е. Сочинения. М., 1988. С. 428.

Там же. С. 427. Ср. о Ю. Анненкове (1922): «…синтез фантастики с бытом» (Там же. С. 416). Разграничению «современного» и «сегодняшнего» Замятин посвятил в 1924 г. отдельную статью (см. ее в цит. изд., с. 434–445).

Это совпадает с пониманием стилистики современного искусства у самого Замятина: «Ни одной второстепенной черты <���…> только суть, экстракт, синтез…» — об Анненкове (Цит. изд. С. 418); «повесть плоскостная, двухмерная…» — о «Дьяволиаде» Булгакова (Там же. С. 437).

Ср. слова Замятина о той же булгаковской повести: «Термин „кино“ — приложим к этой вещи тем более, что <���…> всё — на поверхности, и никакой, даже вершковой, глубины сцены — нет» (Там же. С. 437).

См. об этом: Гудков Л. Д. Метафора в поэтической речи // Гудков Л. Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. М., 1994. С. 351–402.

Опять-таки ср. тогда же у Замятина (1922): «В наши дни единственная фантастика — это вчерашняя жизнь на трех китах» (Цит. изд. С. 416).

Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Л., 1987. С. 153.

Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 285.

Замятин Е. Указ. изд. С. 422.

Там же. С. 432. Ср. в статье 1923 г.: «…от быта к бытию, к философии, к фантастике» (Там же. С. 451).

Там же. С. 433. Среди западных ориентиров Замятин отмечает утопическую пенталогию Б. Шоу «Назад к Мафусаилу», евангельский роман Э. Синклера «Меня называют плотником», мистическую фантастику Г. Майринка («Голем»), «Фабрику абсолюта» К. Чапека. Именно этот искомый синтез — соединение авантюрного романа с социально-философским и научным элементом — Замятин выделяет и в близкой по времени характеристике Г. Уэллса (Там же. С. 391).