Ирина Минералова - Анализ художественного произведения. Стиль и внутренняя форма

Особое место в лирике иеромонаха Романа принадлежит многоликому образу воды (в нем и тщета человеческих упований – слез), и радость очистительных молитв (святая вода), а между этими антиномичными образами множество других, наполненных символическими значениями. Другой очень важный мотив творчества: слово – молчание.

Уроки нравственности иеромонахом Романом преподаны не резонерски-назидательно, но через сомолитвенное служение, сострадание и сорадование (совершенно неожиданно в его в стихах-песне предстает образ осени):

Расхожий конфликт Возвышенно-духовного, Человеческого, а значит, аскетически-жертвенного, с одной стороны, и пошлого, сребролюбивового, похотливо-плотского, греховного, – с другой, обретает черты узнаваемые для верующего человека (безгрешное, вечности принадлежащее, святое и священное, с одной стороны, и – суетное, тщетное, сиюминутно-земное – с другой). Но не только благодаря этой оппозиции кажется неординарным стихотворение: тут всегдашнее золото осени, воспринимаемое превыше золота настоящего, вписано в нравственную систему координат современного человека и уподоблено тому золоту, которое так для современного человека искусительно.

Самыми разными ассоциациями насыщены эти строки, написанные в сентябре 1987 г., сегодня осознающиеся почти пророческими. Но в стихах 90-х годов уже вызревает тональность не только исповедническая и молитвенная, многие стихи приобретают очертания гражданской лирики, в которой дистанция между согражданами и поэтом становится короче, а голос поэта содержит не только соборно-молитвенное, как мы уже сказали, но пророчески обличительное. Этот путь от исповеди к проповеди и естествен, и труден для иеромонаха Романа, но грех и победа над ним не разводятся на полюса: победитель-обличитель, проповедник, по одну сторону, грешники-предатели Родины и самих себя, по другую. Иеромонах Роман убедителен потому, что он не самоустраняется в ответе за деяния соотечественников, он один из нас:

Глаголы настоящего времени передают не сиюминутное, а, кажется, ахронное, вневременное, «всегдашнее» в наших душах, отсюда и семантика антиномий, композиционного кольца, и семантика причинно-следственных соответствий. Со временем крепнет гражданский пафос в его лирике. Книга «Русский куколь» по преимуществу свидетельствует о брани невидимой, приобретающей черты видимой распри, осознанной борьбы с искусами времени, соблазнами, мнящимися невинными и потому неподсудными. К концу 1990-х – началу 2000-х годов афористичнее становится стих поэта, все нужнее его стихи молодости, которая жаждет искреннего и жизнестроительного слова в поэзии. Каждому бы вписать в сердце стихотворение «Родная речь», которое мы взяли эпиграфом своей статьи, столь созвучное тургеневскому «Русский язык», или другое – не для красного словца, а в долгий жизненный путь, чтобы сверять по нему координаты своей дороги:

1. Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1977.

2. Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М., 1994.

3. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. М., 1984.

4. Дмитриевская Л.Н. Портрет и пейзаж: проблема определения и литературного анализа. М., 2005.

5. Завгородняя Г.Ю. Стиль и стилизация в русской классической прозе. М., 2010.

6. Занковская Л.В. Большое видится на расстояньи. М., 2005.

7. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994,

8. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // А.Ф. Лосев. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

9. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995.

10. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Ю.М. Лотман. Об искусстве. СПб., 1998.

11. Лотман Ю.М. Об искусстве: Структура художественного текста. Семиотика, кино и киноэстетика. СПб., 1998.

12. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., 1999.

13. Потебня A.A. Мысль и язык. М., 1999.

14. Минералов Ю.И. Так говорила Держава. XX век и русская песня. М., 1995.

15. Минералов Ю.И. Сравнительное литературоведение. М., 2010.

16. Минералова ИТ. Русская литература Серебряного века. Поэтика символизма. М., 2003.

17. Николаев П.А. Словарь по литературоведению, http://nature.web.ru/litera/img/title.gif.

18. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М., 1999.

19. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы М., 1976.

20. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996 (1999).

21. Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л., 1969.

22. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969.

23. Эйхенбаум Б.M. О литературе. М., 1987. philologos.narod.ru/eichenbaum/eichenmain.htm.

• Мировая словесность для детей и о детях. М., 1997 по наст. вр.

• Синтез в русской и мировой художественной культуре. М., 1998 – до наст. вр.

• Пасхальные чтения. Гуманитарные науки и православная культура. М., 2003 по наст. вр.

Дается в интерпретации H.A. Николиной в книге: Николина H.A. Филологический анализ текста. M.: Academia, 2003. С. 3: Бахтин М.М. Язык в художественной литературе // Собр. соч.: В 7 т. М., 1997. Т. 5. С. 306. В системе М.М. Бахтина отсутствует понятие стиля. При этом вряд ли вся история филологии и художественной словесности, уступая таланту, должна отказаться от термина, не в новейшее время приведенного в историю не только художественной словесности, но и историю искусств, одним из которых и является литература как художественная словесность.