А. Колмогорова - Аргументация в речевой повседневности

Lakoff G. Metaphors We Live By / G. Lakoff, M. Johnson. – [S.l.]: The University of Chicago Press, 1980; Lecours 1984.

Maingueneau D. L'analyse du discours / D. Maingueneau // Introdiction aux lectures de l'archive. – Paris: Hachette, 1991. – Pp. 3–21.

Maingueneau D. Nouvelles tendences de l'analyse du discours / D. Maingueneau. – Paris: Hachette, 1987.

Merleau-Ponty M. Phénoménologie de la perception / M. Merleau-Ponty. – Paris: Gallimard, 1945.

Neisser U. Cognition and reality. Principles and implications of cognitive psychology / U. Neisser. – San-Francisco: W.H. Freeman and company, 1976.

Nevert M., Nespoulous J.L., Lecours A. R. Approches psycholinguistiques du discours du psychotique / M. Nevert, J.-L. Nespoulous, A.R. Lecours // Communiquer demain: Actes de Congrès International de la Fédération des Orthophonistes Français. – P., 1984.

Pattee H. Cell psychology: an evolutionary approach to the symbol-matter problem / H. Pattee // Cognition and Brain Theory. – 1982. – Vol. 5. – № 4. – Pp. 325–341.

Pettier В. Sémantique générale / B. Pottier. – P., 1992.

Reboul A., Mœschler J. Pragmatique du discourse. De l'interprétation du discours / A. Reboul, J. Mœschler. – P., 1998.

Rosch E. Principles of categorization // Rosch E. & Lloyd B.B. Cognition and categorization. – Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1978. – Pp. 27–48.

Rosen R. Anticipatory systems: Philosophical, Mathematical and Methodological Foundations/ R. Rosen. – [S.l.]: Pergamon Press, 1985.

Schiffrin D. Approaches to Discourse / D. Approaches to Discourse. – Oxford; Cambridge, MA, 1994.

Searle J.R. Les actes de langage / J.R. Searle. – P., 1972.

Searle J.R., Venderveken D. Foundations of illocutionary logic / J.R. Searle, D. Venderveken. – Cambridge, 1985.

Shannon C, Weaver W. The Mathematical Theory of Communication. – Urbana, 1949.

Sharov A.A. Self-reproducing systems: structure, niche relations and evolution / A.A. Sharov // BioSystems. – 1991. – Vol. 25. – Pp. 237–249.

Sharov A.A. Biosemiotics: a functional-evolutionary approach to the analysis of the sense of information / A.A. Sharov // Biosemiotics; T.A. Sebeok and J. Umiker-Sebeok (eds.). – [S.l.]: Mouton de Gruyter, 1992. – Pp. 345–373.

Talmy L. Toward a cognitive semantics / L. Talmy. – Vol. 1–2. – [S.l.]: MIT Press, 2000.

Zlatev J. Meaning = Life (+ Culture): An outline of a unified biocultural theory of meaning / J. Zlatev // Evolution of Communication. – 2003. – 4:2. – Pp. 253–296.

Ю. Хабермас отмечает, что повседневность – это запас «образцов толкования», передаваемый при помощи культурных традиций и организуемый языком. В концепции А. Хеллер (Heller 1990: 46) повседневность представляет собой совокупность правил и норм обычного языка и его употребления, правил и предписаний для использования объектов, в первую очередь созданных руками человека, и правил и норм человеческого общения, так называемых обычаев. В связи с обоснованием тезиса о том, что типизация является одним из наиболее ярких свойств повседневности, уместно, пожалуй, упомянуть и известные хабитусы, определяемые П. Бурдье как неосознаваемые социальные привычки, структурирующие и организующие все пространство социального взаимодействия (Бурдье 1994).

Несомненно, подобная позиция противоречит известной картезианской концепции языка как свидетельства истинной разумности человека: пользование языком, по Декарту (в отличие от инстинктивного действия), обнаруживает полную свободу от внешних стимулов, ибо человек говорит не для того, чтобы только коммуницировать, а для того, чтобы объективировать свои мысли, суждения (Декарт 1989: цит. по: Хомский Н. Картезианская лингвистика, с. 39). Однако в таком случае возникает вопрос «а зачем тогда человек говорит?», ведь он говорит кому-то и зачем-то. Мотив говорения – обязательный элемент речепорождения. Мотив в данном случае и носит характер интериоризированного внешнего стимула, преобразованного в какой угодно другой специфически человеческий (социальный, культурный) стимул.

В физиологию термин «мнема» ввел Рихардт Земон, определив ее как способность протоплазмы, или живой клетки, впитывать, сохранять и передавать впечатление (по кн. Ружицкий И.В. Мнемы в картине мира писателя // Языковая личность: текст, словарь, образ мира. С. 118–123). Н.А. Рубакин определяет мнему как некое сито в мозгу человека, сплетенное из всех, начиная с рождения, впечатлений; любые новые впечатления как бы просеиваются через это сито, становятся элементами мнемы и участвуют в последующей обработке информации (Рубакин 1977).

Мы использовали материалы Национального корпуса русского языка, включающие в себя как письменные дискурсы, так и записи устных бесед, диалогов широкого жанрового диапазона (публичная беседа, мемуары, критические, полемические статьи, женские и детективные романы, статьи в информационно-технических общественно-политических изданиях). Однако из сферы анализируемого материала были намеренно исключены образцы научных и юридических дискурсов, поскольку объектом нашего исследования является все-таки речевая повседневность, к которой вышеназванные типы дискурсов не имеют прямого отношения (разумеется, если не рассматривать языковые личности научных работников и юристов).

С.В. Лурье указывает, что для самоидентификации этноса важно выстроить определенную систему координат, в которой фокальными точками являются точки локализации «источников добра и зла» для данного этноса (Лурье 1997: 224)