Александр Волков - Основы риторики: Учебное пособие для вузов

В описанной ситуации открываются следующие возможности.

1. Сведение или разведение х, например, военного решения конфликта, с благоприятными (военная победа) и неблагоприятными (потери) следствиями. Высказывание «Войны без потерь не бывает» означало бы сведение действия с неблагоприятными следствиями, а высказывание «Победа не может быть достигнута без человеческих потерь» — сводит благоприятные и неблагоприятные следствия в единый комплекс, подчиняя вторые первым. Эта сводящая и разводящая аргументация может амплифицироваться частными сравнениями, например, военными действиями, которые повлекли за собой минимум потерь, либо сопоставлениями характера самих потерь.

2. Сведение или разведение ценности благоприятных и неблагоприятных последствий. Можно утверждать, что значимость победы выше значимости потерь, и наоборот, — что никакая победа не стоит человеческой жизни. В зависимости от того, насколько удастся обосновать приоритет благоприятных или неблагоприятных последствий в отношении к норме, будет развертываться последующая аргументация, в частности, приведенная идентификация действия с последствиями. Если значимость жертвы выше значимости успеха, то высказывание «Войны без потерь не бывает» будет работать против А и решения х.

Однако, оценка благоприятных и неблагоприятных последствий имеет дело с открытыми классами данных, так как оба ряда могут быть пополнены в ходе аргументации соображениями, увеличивающими значимость успеха или соображениями, увеличивающими значимость потерь: «Военная победа научит других уважать власть»; «Военная победа ожесточит других против власти».

3. Сведение или разведение обстоятельств, в которых принято решение х, с обстоятельствами, в которых принималось решение у. Если обстоятельства p,q,r и решение х сводятся и одновременно разводятся с обстоятельствами r,t,s решения у, ответственность А понижается. Если обстоятельства p,q,r сводятся с обстоятельствами r,t,s, то они тем самым разводятся с решением х, которое может быть сопоставлено с альтернативным решением у, и если последнему отдается предпочтение, то ответственность А повышается и при сравнении оценивается отрицательно.

4. Выдвижение и обоснование альтернативного решения у, которое подходит под норму XY, но не повлекло бы отрицательных последствий n. В этом ходе аргументации особенно важна реалистичность альтернативы. Поэтому обычно используются модели и аналогии: в сходных условиях r,t,s В предпочел решение у, которое повлекло за собой положительные последствия m и не повлекло отрицательных последствий n. В этом случае может быть повторен предыдущий ход, но, главное, альтернативное решение сводится с положительными следствиями, которые умножаются. Кроме того, возникает задача идентификации благоприятных последствий х и у, причем благоприятные последствия х должны быть количественно редуцированы к благоприятным последствиям у. Наконец, могут сопоставляться свойства А и В, которые, соответственно, сводятся как с обстоятельствами, так и с характером сопоставляемых решений, например, люди, не способные договориться, предпочитают действовать силой, а способность договориться — проявление мудрости.

5. Если нужные аналогии не находятся, часто прибегают к аргументации прогресса и к построению искусственных моделей, например, утверждая, что в современном гуманистическом и цивилизованном обществе подобные решения (неважно какие) неприемлемы, что всегда следует искать альтернативные варианты, причем, чем больше предлагается различных, пусть даже самых фантастических, пустых и бессмысленных альтернатив, тем больше компрометируется решение.

Итак, в аргументе выбора обосновываются следующие положения: 1) что решение было непродуманным; 2) что решение было свободным; 3) что отрицательные последствия прямо связаны с принятым решением и при нем неизбежны; 4) что отрицательные последствия более значимы, чем положительные; 5) что возможно иное решение; 6) что оно реально; 7) что альтернативное решение предпочтительно по последствиям или целям; 8) что принявший решение несет за него ответственность и заслуживает осуждения.

В диалоге B.C. Соловьева «Три разговора» аргумент к выбору построен следующим образом.

«Виноват! Я утверждаю, что война в настоящее время стала бесполезною, и давешний рассказ генерала служит тому лучшей иллюстрацией. Я понимаю, что, очутившись по долгу службы деятельным участником войны и наткнувшись на иррегулярные турецкие войска, производившие возмутительные зверства над мирным населением, всякий… (смотрит на князя) всякий человек, свободный от предвзятых «абсолютных принципов», должен был и по чувству, и по обязанности беспощадно истребить их, как сделал генерал, а не думать об их нравственном перерождении, как говорит князь. Но я спрашиваю, во-первых, кто же был настоящею причиной всего этого безобразия и, во-вторых, что же было достигнуто военным вмешательством? На первый вопрос я по совести могу ответить указанием на ту дурную воинствующую политику, которая, возбуждая страсти и притязания турецкой райи, дразнила турок; болгар ведь стали резать тогда, когда Болгария наполнилась революционными комитетами и туркам пришлось бояться иностранного вмешательства и распадения своего государства. То же самое и в Армении. А на второй вопрос — что из этого вышло? — ответ дан вчерашними событиями такой наглядный, что всякому бросается в глаза. Смотрите сами: в 1877 году наш генерал истребляет несколько тысяч башибузуков и спасает этим, может быть, несколько сотен армян; а в 1895 году в тех же местах такие же башибузуки вырезывают уже не сотни, а тысячи и, может быть, даже десятки тысяч населения. Если верить разным корреспондентам (хотя я, впрочем, верить им не советую), вырезано было чуть ли не полмиллиона людей. Ну, это басни. Однако во всяком случае эта армянская резня была значительно грандиознее прежней болгарской. И вот благие результаты нашей патриотической и филантропической войны» [72] Соловьев B.C. Цит. соч., С. 682. .

Как видно из примера, основная опасность аргумента к альтернативе — этическая: отказ от действия, как и критика решения, — тоже поступок, нравственные основания которого почти всегда более сомнительны, чем основания критикуемого решения. Так, политик B.C. Соловьева прибегает к одному из самых распространенных и нечистоплотных способов введения в заблуждение — подмене ответственности путем переноса ее с действующего субъекта (турок), на претерпевающий объект (болгар и армян).

Наряду с прямой ложью аргументация замещения используется как главный технический прием введения в заблуждение. Из этого, впрочем, не следует, что сама по себе техника аргументации замещения порочна и должна быть отвергнута: она может быть вполне добросовестной, а зачастую оказывается просто необходимой. Аргументация замещения основана на подстановке субъекта, действия, обстоятельств, целей, объекта, внешнего топа — любого элемента риторического факта.