Аарон Кэрролл - Миф о плохой еде, который будет развенчан!

Под термином «добавленный сахар» обычно подразумевают все эти вещества. Но фруктоза, образующаяся естественным образом во фруктах, не является добавленным сахаром, как и лактоза, содержащаяся в молоке (это комбинация глюкозы и галактозы, еще одного простого сахара). Но сахара, которые мы кладем в еду, включая сиропы, сахарозу и кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, – все это добавленные сахара. По сравнению с углеводами, содержащимися в нерафинированных продуктах, все из которых в принципе безвредны для вас, если только они не единственное, что вы едите, добавленный сахар довольно вреден, если только вы не ограничите его потребление самым серьезным образом.

Во-первых, добавленный сахар тесно связан с метаболическими заболеваниями, такими как диабет. В исследовании, опубликованном в 2013 году, использовались данные продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН для изучения положения дел с наличием продуктов питания на рынке в 175 странах мира. После проверки многих других факторов исследователи проанализировали, как пищевые компоненты продуктов питания связаны с уровнем заболеваемости диабетом в этих странах. Они обнаружили, что на каждые 150 калорий добавленного сахара ежедневно (это примерно столько, сколько в одной порции содержащего сахар газированного напитка) распространенность диабета 2-го типа увеличивается на 1,1 %.

Справедливости ради надо сказать, что это все эпидемиологические исследования, и лишь немногие из них имеют вес РКИ. В конце концов, трудно представить себе, чтобы кого-то подвергали увеличению нормы добавленного сахара, чтобы увидеть, случится ли с ним что-либо плохое, так как заранее, в принципе, понятно, что что-нибудь да случится. Но даже без таких экспериментов остается фактом то, что большое количество сахара вредно, и что исключение добавленного сахара из рациона – это хорошая идея.

Более спорным, однако, остается вопрос о том, являются ли искусственные подсластители столь же (если еще не более) вредными, как сахар.По мере того, как сахар получал добро в 1960-е и 1970-е годы, начинались атаки на заменители сахара. Однако эти атаки были направлены не только на ожирение и диабет; они были связаны с чем-то гораздо более страшным – раком.

МОГУТ ЛИ САХАРИН И АСПАРТАМ ВЫЗВАТЬ РАК?

Десятилетиями искусственные сахарозаменители осуждались как вредные химикаты. В конечном счете все, что мы едим, является «химикатом» того или иного рода. Витамин С, например, является химическим соединением, как и все другие витамины. Само по себе то, что мы называем что-либо химикатом, не означает, что это что-то по своей природе вредно для нас. Иногда я задаюсь вопросом, действительно ли люди, которые яростно выступают против искусственных подсластителей, понимают это?

В любом случае, когда речь идет об искусственных подсластителях, недоверие потребителей к химическим веществам в целом усугубляется официальными предупреждениями о том, что эти конкретные химические вещества могут сделать с нашим здоровьем, и особенно информацией о том, что они, возможно, повышают наш риск столкнуться с этим ужасным явлением на букву «р» – раком.

Существуют отдельные исследования, подтверждающие эти предупреждения о раке. Но, любители диетической колы, приободритесь: ни одно из них не выдерживает проверки.

Возьмем, к примеру, сахарин. Один из старейших искусственных подсластителей, сахарин был открыт в конце девятнадцатого века немецким химиком, но широкую популярность он приобрел лишь примерно столетие спустя, когда был выведен на рынок как альтернатива сахару с нулевым содержанием калорий под брендами, подобными Sweet’N Low . В 1960-х и 1970-х годах потребители в Соединенных Штатах начали приходить к мысли (достаточно разумной), что они потребляют слишком много сахара, и приняли этот заменитель сахара с распростертыми объятиями. Казалось, что это хороший способ снизить потребление калорий – энергии, которая, если ее не использовать, будет преобразовываться в жир.

Представьте себе ужас поклонников этих заменителей, когда в 1980-х годах Конгресс США потребовал, чтобы любой продукт, содержащий сахарин, сопровождался следующим предупреждением: «Использование этого продукта может быть опасно для здоровья. Этот продукт содержит сахарин, который, как было установлено, вызывает рак у лабораторных животных».

Я полагаю, что такая надпись заставляла потребителей дважды подумать, прежде чем использовать эти маленькие пакетики подсластителя, содержащие сахарин. Но на чем было основано такое решение Конгресса?

Как выясняется, ученым пришлось изрядно потрудиться, чтобы отыскать доказательства, «подтверждающие» причинно-следственную связь между сахарином и раком. В кратком изложении истории сахарина, опубликованном в Annals of Oncology в 2004 году, отмечается, что было опубликовано более пятидесяти исследований, посвященных использованию этого подсластителя у крыс. Двадцать из них являлись исследованиями одного поколения, то есть ученые кормили крыс сахарином, а затем наблюдали за ними, чтобы увидеть, что произойдет. Только в одном из этих исследований огромное количество сахарина действительно привело к раку, и это было у типа крыс, которые часто заражены паразитом мочевого пузыря, что делает их восприимчивыми к сахарин-индуцированному раку мочевого пузыря.

Похоже, некоторые ученые считали, что им, должно быть, чего-то не хватает, и они продолжили исследование. Они начали проводить исследования двух поколений, в которых и первое поколение крыс, и их потомство кормили большим количеством сахарина. Я полагаю, гипотеза состояла в том, что сахарин повреждал ДНК или органы крыс-родителей каким-нибудь образом, который мог заставить крыс передавать их потомству более высокий риск рака. Для меня это звучит несколько притянуто, но надо отдать должное ученым – они действительно обнаружили, что рак мочевого пузыря был значительно более распространен во втором поколении крыс. Это побудило многие страны Северной Америки и Европы запретить сахарин или снабдить его предупреждениями об опасности.

Помню эти предупреждения, которые появились, когда я был ребенком. Конечно, в детстве я считал себя бессмертным, и ничего из этого ко мне не относилось. Я не мог поверить, что у меня будет рак от какой-то ерунды в пакетике, который я мог найти на каждом столе в каждом ресторане. Мне также казалось странным, что во всех предупреждениях конкретно отмечались проблемы у крыс, а не у людей. По иронии судьбы именно в этом, как выяснилось, и заключалась большая проблема. Связь между сахарином и раком мочевого пузыря никогда не была подтверждена у людей. И то, что она наблюдалась у крыс, не означает, что другие виды животных продемонстрируют те же результаты. У крыс, похоже, это особенно проявляется, когда речь идет именно о раке мочевого пузыря.