В Говалло - Парадоксы иммунологии

Автор. Вы правы, сравнив развитие генетики с иммунологией. Эти две дисциплины очень близки. Недаром говорят, что наследственность стоит на страже целостности и постоянства биологического вида, а иммунитет сохраняет и защищает индивидуальный организм. Более того, всё чаще мы говорим не об иммунологических, а об иммуногенетических законах. Появилась и новая наука — иммуногенетика. А вот с тем, что касается независимого развития медицинской практики и новейших теоретических построений, я позволю себе не согласиться. Приведу два примера. Онкологи говорят: "Каков смысл иммунологического лечения (иммунотерапии) рака, если больной и так переполнен антигенами опухоли? Если бы иммунитет играл при развитии опухолей из собственных же тканей организма сколько-нибудь существенную роль, то он бы попросту не допустил развития рака". Однако сейчас достаточно убедительно показано, что опухоль возникает вследствие болезней иммунитета, его недостаточности; антигенов опухоли может быть много, но организм дает на них неправильную реакцию. Поэтому и отношение к иммунотерапии (даже если она и не показала пока полностью своего могущества) должно быть более уважительным.

Второй пример: спросите у акушера-гинеколога, и он ответит вам, что иммунитет беременной женщины к своему будущему ребёнку — это опасная реакция, она грозит осложнениями в протекании и исходе беременности. А спросите у иммунолога, он скажет, что опасно именно отсутствие иммунологической реакции матери на антигены плода, а возникающие осложнения — результат недостаточности иммунитета. Отсюда совершенно иное отношение к лечебной тактике, даже к построению исследовательской работы.

Редактор. Но до сих пор, как правило, акушеры блестяще справлялись со своими обязанностями, да и постепенные успехи онкологии в лечении злокачественных опухолей очевидны.

Автор. Это так. Но обе эти дисциплины, особенно вторая, не считают, что все вопросы решены. И решение их во многом связано с магистральными путями развития иммунологии.

Редактор. Но согласитесь, вы сослались на наиболее драматические примеры, в подходе к которым даже у специалистов, изучающих иммунитет, нет полной ясности и единой точки зрения. Так, может, оставить лучше столь ответственную дискуссию уделом иммунологов, а читателям адресовать более очевидные и уточненные знания!

Автор. По этому поводу могут быть различные точки зрения. Живая дискуссия в науке не может быть интересна лишь специалистам. Ортодоксальные истины изложены в учебниках (может быть, от того они и кажутся многим скучными). Беспокойный характер науки, её переходы от одних неудачных попыток к другим — более удачным, от исходных представлений к следующим — это живая биография человеческой мысли. Я рискую показаться вам однобоким, но в рассказе о науке мне наиболее интересна именно смена идей, и чем она неожиданнее и непривычнее, тем интереснее повествование. А, как мы уже говорили, смена идей — это смена парадигмы, устоявшегося мнения. Ведь научные обзоры доступны лишь избранным, а одну из главных задач учёного хотелось бы видеть в стремлении сделать увлекающие его идеи доступными любому мыслящему неспециалисту. Кроме очевидной образовательной ценности, здесь есть и прямой деловой расчёт на то, что перенос понятий и идей из одной отрасли знаний может оказаться весьма плодотворным для другой. Ведь несмотря на внешнее несходство, между разными науками есть и нечто общее, особенно в главных задачах и целевых подходах. Хорошо об этом сказал Альберт Швейцер: "В любой науке имеется несколько общих принципов, вне рамок которых мы не можем искать более общий принцип".

Редактор. Следует ли из того, что вы сказали, что парадоксы преимущественно характеризовали историю развития дисциплины, но не на сегодняшний день, скажем, той же иммунологии!

Автор. Лишь до некоторой степени. В книге действительно много исторических ссылок. Это сделано потому, что история иммунологии насчитывает всего сто лет, а сколько за это время сменилось догм. Кроме того, история ценна именно потому, что позволяет предвидеть будущее. И сегодняшний день нашей науки не свободен от, мягко скажем, неожиданностей. Судите сами, иммунологи всегда знали, что иммунологическая реакция, в конечном счёте защитная реакция, возникает против "чужого" — будь то микроб или чужая клетка крови. А совсем недавно стало очевидным, что эта главная догма иммунологии не столь уж бесспорна. Всё больше появляется оснований считать, что иммунологическая реакция возникает только против "своего", связанного с "чужим". Ведь организм состоит из множества своих собственных белков, на которые он в норме никогда не реагирует. А реагировать он будет на генетически иной материал, связавшийся с его клетками, белками. А это далеко не одно и то же. Представьте себе, что рядом с вами, даже совсем близко ходят незнакомые вам люди, вы на них не реагируете. Но стоит одному из них схватить вас за руку, и вы уже не можете остаться безучастным. Иная аналогия: произведение искусства вас глубоко задело потому, что именно в вас оно нашло особый отклик, оно "связалось" с каким-то личностным вашим ощущением, хотя на другого человека оно, возможно, подобного действия и не оказало. Конечно, это очень разные вещи — иммунная реакция и эмоциональная, но схематически так понятнее.

Редактор. И в этом новом взгляде на предмет вы усматриваете парадокс!

Автор. Очевидный. Во-первых, потому что до сих пор иммунологи соглашались с тем, что такой поворот событий возможен при аллергии или так называемых аутоиммунных болезнях (иммунитет против своих же изменённых тканей). Теперь выясняется, что это нормальный иммунологический механизм, на котором базируется охрана своей индивидуальности. Изменилось само существо понимания иммунитета, раньше мы говорили: "Иммунитет это распознавание "чужого", — теперь говорим, что это узнавание "своего". Во-вторых, стали понятными многие ранее загадочные иммунологические явления.

Редактор. Вы для иллюстрации явлений иммунитета пользовались внеорганизменными отношениями — оценкой других людей, восприятием произведений искусства. Это только литературный прием или можно думать, что проявления организма — это тоже явление иммунологического порядка!

Автор. Считать так, вернее это утверждать, сегодня никаких фактических оснований нет. Но в главе об индивидуальном здоровье и индивидуальных болезнях я позволил себе некую фантазию. Иммунология общения — это всего лишь моя гипотеза, ничем не подтверждённая. Но почему книге о парадоксах в науке не содержать и внутренние парадоксы, или почему бы не согласиться с Леонидом Мартыновым в том, что "если видеть только то, что зримо, весь мир намного кажется бедней". А в целом мне очень бы хотелось, чтобы читатель, прочитав книгу, мог сказать вместе с автором: "Есть в иммунологии нечто, вызывающее человеческий восторг!"