Тони Харман - Эффект микробиома. Как способ рождения ребенка влияет на его будущее здоровье

Ли Чон Ук, бывший Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения, говорит, что инфекционные заболевания «не признают государственных границ» [104]. В журнальной статье ООН, посвященной «национальной безопасности и пандемиям», автор Сара Е. Дэвис пишет, что в связи с тем, что инфекционные заболевания путешествуют вместе с нами, пересекая границы, «они обладают потенциалом ослаблять общества, политические системы и экономики многих стран одновременно» [105].

Доктор Блейзер называет такой сценарий «антибиотиковой зимой», и он очень мрачен: «Она (антибиотиковая зима) принесет с собой бесчисленные смерти. Если все начнется завтра, то уже поздно что-либо изменить и как-то помочь. Но если речь идет о более отдаленном будущем, о сроке в пятьдесят лет, еще можно найти способы защититься и восстановить наше разнообразие (видов бактерий). И это то, что мы будем вынуждены сделать».

Если худшие сценарии НИЗ и инфекционных заболеваний недостаточно ужасны, то есть и более страшная угроза нашему существованию. Чем большему количеству воздействий подвергается женщина во время беременности и родов, тем больше потенциальное влияние на эпигенетическое наследование человека: каждое вмешательство может иметь последствия, и зачастую негативные, для здоровья наших детей, детей наших детей и далее (см. стр. 117–126).

Профессор Сью Картер, признанный в мире эксперт по поведенческой нейроэндокринологии, выражает глубокую озабоченность по поводу отсутствия достоверной информации об отдаленных последствиях рутинных вмешательств в родовой процесс: «Я считаю, что мы находимся в разгаре крупнейшего эксперимента в истории человечества, и при этом мы не проводим контролируемых исследований, необходимых для понимания того, какие последствия есть у наших действий. На мой взгляд, это неэтично. Я не считаю, что это допустимо. Речь идет не о том, что нам совсем не следует применять современные процедуры и пользоваться прогрессом в медицине. Я всего лишь хочу сказать, что мы обязаны перед детьми, которые сегодня появляются на свет, знать все, что только возможно, о последствиях манипуляций, которые мы проводим с ними».

Если сегодня нам неизвестны отдаленные эффекты ставших обычными вмешательств в роды, то, конечно, мы не знаем и о том, какое воздействие они могут оказать на следующие поколения. Об этом рассуждает доцент Алика Белл: «Это безответственно – производить биологические манипуляции с закладывающимися системами новорожденного, с чувствительной системой матери в переходный период во время родов, и не знать о последствиях. Мы понятия не имеем, какие отдаленные наследуемые межпоколенческие изменения могут произойти при применении вмешательств в роды».

По словам доктора Сью Картер, «опасения о будущем связаны с тем, что мы будем возвращаться мысленно в сегодняшнее время и говорить: «Невозможно поверить, что мы делали такое с нашими детьми». Мы не знали, что мы делали».

Профессор Лесли Пейдж выражает беспокойство перед будущим в контексте семейных систем: «Возможно, мы воздействуем на будущее человеческого общества способом, не понятным нам сегодня. Возможно, мы воздействуем на отношения между матерью и малышом, отцом и малышом, и на семейные отношения в целом. А эти отношения сами по себе будут иметь глубокое влияние на общество».

В июне 1988 года ученый НАСА Джеймс Е. Хансен в своем отчете перед Конгрессом США заявил, что глобальное потепление началось. По его словам, приведенным в статье в The New York Times , он на 99 % был уверен, что глобальное потепление «не имело естественного происхождения, а было вызвано накоплением углекислого газа и других искусственных газов в атмосфере» [106].

В январе 2015 года Сенат США проголосовал за принятие факта существования глобального потепления, однако отклонил утверждение, что его причина заключается в деятельности человека [107]. Таким образом, более четверти века прошло между заявлением доктора Хансена перед Комитетом Конгресса и окончательным признанием Сенатом факта существования глобального потепления. Эта задержка в двадцать семь лет могла дорого обойтись в смысле потенциального экологического ущерба планете.

Сегодня эксперты проводят параллель между тем, что происходит на макроуровне – уровне изменения климата на нашей планете, – и тем, что происходит на микроуровне – уровне сокращения видового разнообразия микробиома человека.

По словам доктора Марии Глории Домингез Белло, «глобальное потепление происходит не только на нашей планете, но и в нашем организме. Мы оказываем влияние на макросистему, то есть экологию, и на микросистему, то есть на нашу микробную экосистему». Профессор Дален также использует аналогию с глобальным потеплением: «Сегодня, как и в вопросе изменения климата, нам не известны ответы на все вопросы, но мы уже признаем, что это серьезная проблема».

В следующей главе мы поговорим о том, как не сделать сегодняшнюю большую проблему еще большей завтра.

Вот основные идеи, изложенные в этой главе:

1. Неинфекционные заболевания (НИЗ) сегодня представляют собой основную причину смерти в мире.

2. Всемирная организация здравоохранения выделила четыре основных фактора риска развития НИЗ: курение, злоупотребление алкоголем, несбалансированное питание и недостаточная физическая активность.

3. В 2011 году в совместном отчете Всемирного экономического форума и Гарвардской школы общественного здравоохранения была названа сумма в 47 триллионов долларов США, которая будет потрачена к 2030 году на борьбу с НИЗ и обанкротит всемирную систему здравоохранения.

4. Дети, рожденные в результате кесарева сечения, подвержены существенно большему риску развития множественных НИЗ в будущем. Кесарево сечение может быть одним из факторов, приближающих человечество к страшному сценарию, нарисованному в отчете от 2011 года.

5. В настоящее время способ рождения не перечислен среди факторов риска развития НИЗ, но не пора ли включить его в список?

6. Злоупотребление антибиотиками, частое использование антибактериальных средств вкупе с ростом числа кесаревых сечений могут играть роль в исчезновении ключевых микробных видов, что приводит к большей уязвимости человечества перед пандемиями. Худший сценарий будущего – это антибиотиковая зима, описанная доктором Мартином Блейзером.

Наихудший сценарий