Дж Гриффин - Мир без рака. История витамина В17

Гроф спросил пациента, может быть, сам он и был тем, кто стал свободен, и человек ответил: «Да, да».

На следующий день, пациент был убежден, что имел религиозный опыт. Персонал был рад, потому что, как они объяснили это, они помогли пациенту найти «смысл жизни и более полно насладиться жизнью в последние месяцы.»

Через четыре дня человек умер от рака.

Мы с отвращением узнаем, что, согласно этическому кодексу, пропагандируемому FDA и всеми работниками медицины, которыми она теперь управляет, вовсе не необходимо сообщать пациенту, что на нем ставят эксперимент. Это зловещий факт не только в отношении пациента, который получает экспериментальный препарат, но также в отношении пациента, который ожидает медицинскую помощь, но вместо этого помещен в контрольную группу и, таким образом, не получает никакой помощи вообще. Роберт Н. Вич, специалист по медицинской этике, сказал подкомиссии здоровья сената в 1973 г., что, согласно только одной типичной научно-исследовательской работе, девяносто один ребенок — контрольная группа — «получал неэффективные препараты в течение долгого периода, вплоть до четырнадцати лет.» Он подтверждал также, что «ни мать, ни ребенок не знали, что этот вид исследования был экспериментальным.»

В 1970 г., например, более чем 100 000 больных раком использовались в экспериментах, не зная об этом и, следовательно, не давая согласия.

В сообщении, подготовленном председателю подкомиссии сената, и изданном в протоколе конгресса от 5 октября 1966 г., доктор Майлс Х. Робинсон показал:

«Неопределенное число больных раком, отнюдь не безнадежных в смысле прогнозов на продолжительность жизни, умерло во время этих тестов, согласно Сообщениям о химиотерапии рака (NCI). Полная степень смертности и заболеваемости трудно оценить, так как редактор журнала сказал мне, что изданы только „лучшие“ исследования.»

Следующие заявления взяты только из нескольких из этих «лучших» официальных сообщений о химиотерапии:

«Были предприняты усилия, чтобы выбрать пациентов, которые чувствовали себя достаточно хорошо, чтобы противостоять ожидаемой токсичности. Неожиданно, случилась ранняя смерть двух из первых пяти пациентов, вызванная сокращением веса на 8 кг в день. При этом не наблюдалось никакого антиопухолевого эффекта.

Согласно этому исследованию, шесть из этих восьми пациентов (дети) умерли. Никакой терапевтический эффект не был наблюдаем. Клинические проявления состояли из рвоты, гипотонии, изменения в слизистых мембранах, диареи, с той или иной степенью частоты. Почечное повреждение и мозговой отёк были наблюдаемы во вскрытии в каждого из шести пациентов, которые умерли, получая этот препарат.

Смерть двух пациентов была недвусмысленно вызвана токсичностью препарата. Восемь из четырнадцати пациентов, которые пережили начальные курсы терапии, показали быстрое общее ухудшение и умерли в течение десяти недель после того, как терапия началась. Наше мнение недвусмысленно, что токсичность препарата внесла свой вклад в быстрый упадок этих пациентов.

Факт заключается в том, что многие из этих экспериментов выполняются не затем, чтобы увидеть насколько эффективен тот ли препарат против рака, но лишь затем, чтобы определить какое количество этого препарата можно назначить прежде, чем пациент заболеет от его ядовитого эффекта.»

Для среднего человека трудно понять всю глубину этих легализованных пыток и убийств, проделанных на ничего не подозревающих жертвах во имя науки. И грустно комментировать, что очень много людей медицинской профессии не протестуют против этого. Посыпая соль на раны, FDA финансирует и поощряет более широкое использование этих наркотиков-убийц, и в то же самое время запрещает докторам экспериментировать с амигдалином, который, как известно, является, по крайней мере, в тысячу раз менее ядовитым — основываясь на абсурдном утверждении, что его безопасность еще никем не доказана! В то время как каждому очевидна опасность большинства одобренных FDA химикалий! И у Американского ракового общества хватает наглости объявлять использование амигдалина «новым видом убийства», в то время как именно их ничего не стоящие, бездоказательные лекарственные средства действительно заработали этот эпитет.

Краткое содержание:

1. Наследуемая слабость всех раковых статистик; необходимость правильной статистики.

2. Общее сравнение результатов в лечении рака у ортодоксальных докторов и докторов, практикующих амигдалин.

3. Следствия «медицинского консенсуса».

Существенная часть ресурсов Американского ракового общества и Национального института рака отводится на сбор статистики. Каждый год ими проверяются отчеты тысяч врачей и больниц, чтобы создать полную картину статистики рака — его географию, возраст, половые признаки, местоположение, степень злокачественности, тип лечения, и срок выживания. Это гигантская задача, потребляющая сотни тысяч человеко-часов и миллионы долларов. Эта деятельность столь же важна для победы над раком, как во время войны важен подсчет числа жертв для победы в ней. Эксперты знают все о распространении рака, но ничего о том, как его вылечить.

В отличие от сторонников ортодоксальной медицины, которые издают тома статистики по каждому пункту, сторонники витаминной терапии отказываются рассуждать в этих терминах. Сначала это может показаться следствием нехватки их веры в свою терапию, что они действительно не имеют никакого твердого свидетельства в поддержку своих идей. Их нежелание, однако, глубоко обосновано.

Первая причина состоит в том, что любой статистической подсчет подразумевает контрольную группу, в сравнении с которой могут быть сделаны значащие выводы. Другими словами, для тех, кто верит в витаминную терапию, необходимо принять больных раком, но затем не лечить некоторых из них или лечить их ортодоксальными терапиями. Это, конечно, равносильно убийству и врачи не могут участвовать в этом. Эти врачи уже засвидетельствовали трагические результаты ортодоксальных терапий на примере пациентов, которые обратились к ним как к последнему прибежищу. Просить, чтобы эти врачи назначили некоторым своим пациентам продолжение их ортодоксального курса лечения, будет похоже на то, чтобы просить их поместить горячую сковородку на их тело — а потом засвидетельствовать боль и ожоги. А без контрольных групп трактовка выздоровления всегда останется открытой: это может быть «спонтанная ремиссия», а может — «запоздалый ответ на ортодоксальные терапии».

Другой факт заключается в том, что, даже если бы контрольные группы и были созданы, никто не может дать гарантию, что они будут что-либо значить. Есть очень много переменных факторов, таких как местоположение рака, степень метастаз, диетический фон, наследственные особенности, эмоциональное состояние, возраст, пол, общее состояние здоровья, медицинская история болезни, окружающая среда и так далее. Почти любая из этих переменных может быть задействована в качестве повода, чтобы лишить законной силы статистику.