Дмитрий Киселев - Кинезиотейпинг в лечебной практике неврологии и ортопедии

После прекрасного обоснования и доказательства физического воздействия тейпа на ткани человека, прежде всего на мышцы, в классическом тейпировании, по нашему мнению, было полностью прекращено какое-либо исследование воздействия других аспектов: забыто о существовании понятия «рецепторный аппарат», о законах постурологической регуляции и т. д. Подтверждением этому служат отдельные статьи, в которых практикующие тейпирование врачи с истинным удивлением описывают эффекты от того или иного воздействия, связанного со стимуляцией определенного рецепторного аппарата пациента. Особенно часто такое удивление возникает, когда положительные эффекты фиксируются на фоне сопутствующего применения какой-либо методики ЛФК или физиотерапии. Большинство подобных статей заканчивается не строгими научными выводами, что на основе «того-то и того-то мы получили то-то и то-то», а вопросом: «Что теперь делать?», формулировками: «Это интересно – стоит продолжить…», «А теперь, наверное, стоит попробовать вот так…». В связи со всем этим хочется привести наиболее наглядные примеры ошибочных подходов.

Пример. На одном из курсов по кинезиотейпингу была поставлена задача осмотра и тейпирования женщины, страдающей выраженным компрессионным болевым синдромом в подвздошно-крестцовых суставах с двух сторон. Что только с ней не делали! Ей провели все возможные мышечные тесты, причем на прекрасном профессиональном уровне. Ей тейпировали «отстающие», «слабые» мышцы голеней, живота, бедер, шеи и т. д. (напомним – «боли в подвздошно-крестцовых суставах»). Тейпирование длилось 2,5 часа и, конечно же, было безрезультатно. В конце концов, опять-таки в результате очередного «продвинутого» теста, показавшего наличие ключевой проблемы «там», была проведена послабляющая коррекция поясничного отдела позвоночника. Через пять минут женщина сказала, что болевой синдром значительно уменьшился. Скажем сразу, что правильным подходом было бы проведение послабляющей коррекции обоих подвздошно-крестцовых суставов с сопутствующей лимфодренажной коррекцией. Однако даже здесь, по понятным причинам (см. ниже), мы получаем выраженный эффект декомпрессии, ведущий к уменьшению отечного и компрессионного синдрома в области, которая прилегает к поясничной. Данный пример очень наглядно демонстрирует ошибочность классических взглядов и подходов, направленных на поиск пораженной мышцы. Как видно из примера, за таким поиском забывается нормальная медицинская логика.

Невозможно не привести и следующий пример, неэффективность которого основана сразу на трех анатомо-физиологических ошибках. В одном из классических руководств по кинезиотейпингу симметричное тейпирование mm.pectoralis minor предлагается как вариант, способствующий центрированию пациента. Первая ошибка, она же, возможно, и самая главная, состоит в том, что предполагается избирательное воздействие на m. pectoralis minor. Посмотрите внимательно анатомию. Воздействие на m. pectoralis minor в принципе невозможно без включения m. pectoralis major. А эта мышца, оказывающая выраженное влияние на такую функцию, как пронация в плечевом суставе, всегда только усиливает имеющиеся асимметрии плечевого пояса. В свою очередь, одна из функций mm. pectoralis minor, связанная с отведением лопаток от грудной клетки, еще более способствует увеличению любой асимметрии. Если вспомнить о науке постурологии и «теорию мышечных цепей» (6, 9, 26, 32), то получится, что мы воздействуем на «что-то» с целью получения «чего-то». И это еще самая мягкая оценка такого подхода. Вторая, более тяжелая ошибка заключается в том, что воздействие с целью центрирования пациента предлагается при таком заболевании, как детский церебральный паралич (ДЦП), при котором разговор о мышцах является абсолютно бесперспективным. Третья ошибка такова, что при подобном теоретическом подходе полностью игнорируются основы формирования двигательной активности человека в процессе онтогенеза (31).

И последним примером, показывающим полное отсутствие желания и возможности к анализу теоретического применения тейпирования, будет рассказ о демонстрационном тейпировании ребенка с диагнозом «ДЦП». Обратите внимание, что данную демонстрацию проводил врач-невропатолог, занимающийся реабилитацией. На одном из курсов по кинезиотейпингу был показан пациент с диагнозом «ДЦП, спастический тетрапарез». Ребенок характеризовался достаточно тяжелой формой поражения. При осмотре – классическая форма тетрапареза. При вертикализации ребенка (предъявление нагрузки к ЦНС) наблюдалось выраженное нарастание тонуса, в клинике проявлявшееся сильным спазмом аддукторов бедра, перекрещиванием ног, выраженной эквинусной установкой стоп, выраженной пронацией предплечий и сгибанием кистей, локтевых суставов, пронацией в плечевых суставах и т. д. Ребенок отличался спокойным поведением и при придании ему горизонтального положения расслаблялся. Основной осмотр был проведен в горизонтальном положении. Как следствие было диагностировано: выраженная наружная ротация бедер с разведением, слабостью аддукторов, слабость мышц предплечья и др. В результате был проведен стимуляционный тейпинг аддукторов бедра и передней группы мышц предплечья.

Наиболее классическая ошибка, обусловленная отсутствием преподавания клинического тейпирования, связана с тем, что после окончания курсов специалисты, работающие в медицине, используют метод расслабления мышц у детей с повышенным мышечным тонусом центрального генеза так, как это преподавалось. То есть накладывается тейп от «периферии к центру с натяжением от 15 до 25 %». Учитывая наш опыт тейпирования, а еще более – опыт применения метода ремодулированного двигательного акта (РДА) (22–24, 31), можно с уверенностью сказать, что более эффективный способ простимулировать мышцы, которые и так находятся в гипертонусе, придумать достаточно сложно. Именно потому преподаватели кинезиотейпинга часто слышат на курсах вопросы вроде: «Почему это не работает?»

О других проведенных техниках мы рассказывать не будем, так как этих двух вполне достаточно для демонстрации полной безграмотности того, что было сделано.

В этих двух примерах специалисты совершенно не учли физиологический подход, поскольку на фоне имеющегося центрального нарушения двигательной регуляции отрицательный ответ от такого воздействия будет умножен в несколько раз. Данный вывод не является нашим теоретическим предположением или субъективным мнением. С вопросом: «Почему у меня отрицательные результаты у детей с ДЦП или их нет?» к инструктору по кинезиотейпингу обратился врач-невропатолог, который безуспешно пытался применить в практике лечения подобные подходы.