Элла Войтоловская - Практические занятия по русской литературе XIX века

См., напр.: Симонов П. Что такое эмоция. — «Наука и жизнь», 1965. № 3, с. 52—60; № 4, с. 67—74.

Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. IV. М., 1954, с. 521.

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 163.

Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. Воронеж, 1964, с. 82.

См.: Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

ТомашевскийБ. В. Стих и язык. Филологические очерки. М. — Л.. 1959; его ж е. Стилистика и стихосложение. Л., 1959.

См.: Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

См.: Тынянов Ю. Н. Проблемы стихотворного языка. Л., 1924.

Различные точки зрения на проблему лирического героя рассматривает А. Михайлов в книге «Лирика сердца и разума» (о творческой индивидуальности поэта). М., 1965, с. 82.

См.: Сквозников В. Д. Лирика. — В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964, с. 173—237.

Исследования по поэтике и стилистике. Сборник. Л., 1972, с. 18.

См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 29, с. 84.

Исследования по поэтике и стилистике. Сборник. Л., 1972, с. 6.

Там же, с. 23.

Маршак С. Я. Собр. соч. в 8–ми томах, т. 7. М., 1971, с. 92.

Там же, с. 86

Там же, с. 140—141.

Русская классическая литература. Разборы и анализы. М., 1969, с. 122.

Герцен А. И. Собр. соч., в 30–ти томах, т. XIII, с. 171.

Твардовский А. О литературе. М., 1973, с. 38.

Озеров Лев, Работа поэта. М., 1963, с. 107.

См.: Поэтический строй русской лирики. Л., 1973, с. 3.

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 3.

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 13—14.

Там же, с. 22.

Поэтический строй русской лирики. Л., 1973, с. 53—63.

Там же, с. 53.

Там же.

Там же, с. 38—52.

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 22.

Гинзбург. О лирике. М. —Л., 1964, с. 22.

Там же, с. 24.

Там же, с. 227.

В 1970 г. Н. Я. Соловей в статье «История создания и публикации «…Вновь я посетил» А. С. Пушкина» («Ученые записки МГПИ имени В. И. Ленина», № 405. Вопросы русской литературы. М., 1970, с. 89—118) наглядно показал значение знакомства с рукописями поэта для уяснения основного замысла стихотворения, динамики развития идеи. Автор обращает внимание как на карандашные зачеркивания, сделанные рукой Пушкина, так и на возникающие новые мотивы. Это неожиданно проясняет, почему разные редакторы пушкинских текстов помещали в свои издания те или иные варианты стихотворения. Тщательно освещена автором и история публикаций стихотворения "…Вновь я посетил".

См.: Холшевников В. Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Изд. 2–е. Л., 1972, с. 139, 149—157.

Ритмико–синтаксический строй стихотворения детально проанализирован в статье Н. Я. Соловья, который пишет: «Вновь я посетил…» — философское раздумье поэта в форме монолога значительной эпической силы и лирической взволнованности. Пятистопный ямб без рифмы, отсутствие цезуры, астрофическая композиция стихов, повышенная роль переносов, решительное преобладание женских окончаний стихов над мужскими, обилие пауз — все эти ритмико–синтаксические средства поэтической выразительности создают неповторимое впечатление простоты и свободы от «правил стихотворства», придают голосу Пушкина неторопливость и торжественность, большое драматическое напряжение». (Соловей Н. Я. История создания и публикации «Вновь я посетил ..» А. С. Пушкина. — «Ученые записки МГПИ имени В. И. Ленина», № 405. Вопросы русской литературы. М., 1970, с. 117).

Маршак С. Я. Собр. соч. в 8–ми томах, т. 6. М., 197i, с. 605.

Там же, с. 606.

Там же, с. 605.

Своими мыслями на эту тему Пушкин поделился в письме к П. В. Нащокину 10–го числа января 1836 г.: «Мое семейство умножается, растет, шумит около меня. Теперь, кажется, и на жизнь нечего роптать, и смерти, старости нечего бояться. Холостяку в свете скучно: ему досадно видеть новые, молодые поколения; один отец семейства смотрит без зависти на молодость, его окружающую. Из этого следует, что мы хорошо сделали, что женились» (16; 73–74).

См.: Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг…». Проблемы его изучения. Л., 1967, с. 116.

Там же, с. 224.

Там же,

Степанов Н. Л. «…Вновь я посетил». — В сб.: Русская классическая литература. Разборы и анализы. М., 1969, с. 53.

Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Л ч1971, с. 127.

Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Л., 1971, с. 130.

Там же, с. 132.

Там же, с. 137.

Там же.

Пушкинский сборник. — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. 483. Псков, 1972, с. 66.

Там же, с. 65.

Руководителям практических занятий полезно познакомиться с разбором одного стихотворения Е. А. Баратынского «Все мысль, да мысль!..», сделанным И. Л. Альми. (См: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л.. 1973, с. 108—121.)

Цит. по кн.: Тютчев Ф. И. Стихотворения. «Библиотека поэта». Малая серия. М. — Л., 1962, с. 37.

Палиевский П. В. Внутренняя структура образа. — В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962, с. 82.

См.: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л., 1973, с. 147—159.

См.: Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М., 1959, с. 314—315.

«Звенья», VI. М. —Л., 1936, с. 153.

Пушкин уехал с фельдъегерем из Михайловского в Москву в ночь с 3 на 4 сентября 1826 г. В сентябре он был доставлен в Кремль и препровожден к царю.

См.: Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина. — «Ученые записки МГУ имени М. В. Ломоносова». Вып. 18. Труды кафедры русской литературы, кн. 2. М., 1946, с. 83—107.

См.: Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 347—363.

См.: Слонимский А. Мастерство Пушкина. М., 1963, с. 143—145.