Александр Фломастер - Игра правил

— Ладно, — неохотно согласился В. — Допустим, дяденька не может меня кинуть, если я этого не заработал, и я в любом случае, получу своё в том или ином выражении. Уговорил. Но ведь люди же между собой взаимодействуют всегда и постоянно. Проходя по улице, касаясь друг друга, передвигаясь вместе в транспорте. Вот! Кстати, точно! Транспорт! Пример тебе: я, в кои-то веки, еду в автобусе, а негодяй-водитель своим свободным выбором решает свернуть в едущий по встречной полосе грузовик. Вот ни с того ни с сего, взял и решил! А я, допустим, весь из себя такой хороший и правильный и заслуживающий только пСП. И как это вяжется с жутчайшей аварией, в которой я окажусь по причине свободного выбора водителя автобуса? Тут снова получается, что либо мы имеем свободный выбор, либо неотвратимость событийных проекций. Как свободный выбор человека в отношении других людей согласуется с неотвратимостью событийных проекций?

Разговор про «объём действий» и «событийные проекции» возродил в моей памяти один забавный эпизод, снова связанный с моим причудливым соседом. Так как он всячески избегал любых форм вторжения в свою жизнь, и прийти к нему в гости с милой беседой было действием недоступным, все наши разговоры ограничивались переброской парой фраз на утренней разминке возле турника. И в один из таких дней, когда мы спокойно занимались по очереди на турнике, к нему вдруг подбежал чёрный кот и начал тереться о его ногу. Совершенно для меня неожиданно на это безобидное происшествие сосед отреагировал примерно следующей фразой: «Не буду силовой сегодня делать. Было мнение, что растяну сегодня что-нибудь, а теперь уж точно понятно, что не стоит. Просто подтянусь три подхода, и всё на сегодня». После чего он взял кота на руки, погладил, потом шутливо поблагодарил за что-то, и кот убежал. «Несуразица какая-то», — подумал я тогда и, вместо того чтобы долго удивляться произошедшему, варясь в непонимании, тотчас же решительно одёрнул его и недвусмысленно сообщил, что я считаю всевозможные приметы невежеством и мракобесием. На что сосед тут же объяснил мне, что подбежавший чёрный кот «не является причиной последующих событий», как многие думают. Кот лишь «показывает человеку ответную реакцию окружающего пространства на уже совершённые им действия». Что кот, как и все остальные структуры материи, — лишь «скопление частиц» единого пространства, подчинённое его законам. Что действия кота или любого другого животного в твою сторону являются лишь откликом на качественный уровень твоей энергии в настоящий момент. Что окружающий мир якобы всегда старается помочь человеку в его качественном росте, поэтому он посылает ему подсказки в виде различных знаков, обличённых в «формы взаимодействия с материей», чтобы уведомить о правильности или ошибочности действий. Окружающий мир «подсказывает человеку, к чему приведут его поступки». Подсказывает качественный уровень событий, ожидающих его за совершённые выборы. А перейдёт кот тебе дорогу или нет, подбежит он к тебе или не подбежит — это ничего не изменит в твоей жизни. Ты уже совершил выборы, и окружающий мир будет реагировать на них соответствующим образом. Единственное, что у тебя есть, — это подсказки о правильности или ошибочности своих действий. Замеченные и понятые подсказки окружающего мира люди назвали приметами… Вот так он объяснил приметы. Но тогда я никак не стал реагировать на эти разъяснения, предпочтя тактично-улыбчиво кивнуть в ответ и продолжить заниматься. Я просто принимал его чудаковатость как норму, особо не вдаваясь в её подробности. И я не знаю, о том ли говорит сейчас Мотя, но после рассказов об объёме действий и событийных проекциях отчего-то в памяти всплывала именно эта история. И озвученный соседом «качественный уровень энергии в настоящий момент» очень уж походит на «совокупный объём действий», озвученный Мотей.

Кстати, даже если принять слова соседа за истину, то с чего он взял, что «кот ему сказал» не делать силовой? Шутка ли, но, может быть, кот подбежал «уведомить» соседа о необходимости сделать семь силовых подряд! Или пять подходов по три раза? Почему он интерпретировал сей знак именно как руководство к «неделанию»? Почему не наоборот? Как сосед понял направление «подсказки» кота? В тот момент у меня не возникло подобного вопроса по причине незаинтересованности в его словах, а сегодня этот нюанс предстал предо мной серьёзной загадкой!

— Вот теперь я понял твой вопрос, — голос Моти вернул меня из воспоминаний за стол. — Правильно заданный вопрос — залог качественного ответа. А то заладил, как всегда, про свои извечно неудовлетворенные карманы. Теперь я тебя услышал. И вопрос свободного выбора человека в отношении других людей — замечательный. — Сделав легкую паузу и поёрзав в кресле в поиске более удобного положения, Мотя продолжил говорить: — Помнишь, когда мы беседовали о свободе выбора человека, то обращали внимание на ограничение свободы рамками Закона усложнения материи? Так вот, эти рамки предполагают целый спектр исходов для каждого отдельного элемента всей системы. И для человека в том числе. Спектр исходов − это очень важный параметр в жизни человека. Я бы назвал его одним из базовых параметров для учёта качества своей жизни. Спектр исходов — это невозможность окружающего пространства воздействовать на тебя разрушением пагубнее, чем твоё нижнее значение отрицательного объёма действий. Спектр исходов — это нижняя планка допустимого разрушения твоей жизни от окружающего пространства. Если твой отрицательный объём действий, как в нашем примере, равен «−50» единиц, то окружающий мир не может воздействовать на тебя отрицательными событийными проекциями объёмом больше чем «−50» единиц. Спектр исходов — это механизм, отвечающий за посильность задач в жизни человека…

— Стоп-стоп-стоп! — гримасничая, перебил В. — Почему ты говоришь именно о посильных задачах? Я в тот раз не стал прерывать тебя, когда ты говорил об ошибочности суицида. Там ты тоже говорил о посильности задач. Но с суицидом всё ясно в целом — прекращать свою жизнь в любом случае ошибка. Тут никто не спорит. Но почему вдруг задачи, конструируемые МР для человека, в обязательном порядке являются посильными для него? Ведь это совсем не так. Если бы задачи были посильными, люди бы их решали и улучшали свою жизнь. А насколько мы можем видеть, люди, бывает, живут в одних и тех проблемах всю жизнь. Поэтому называть задачи посильными — ошибка. Задачи в жизни людей бывают очень даже непосильными. Например, сейчас ситуация у родственника нашего. Это то ли троюродный брат, то ли ещё какой-то родственник моей жены. Не силён я в родственных переплетениях. Короче, суть: он взял кредит под квартиру, вложил его с каким-то сомнительным партнёром в реализацию машинного масла. А партнёр кинул его, переписав компанию на себя, аргументировав это якобы более удобной формой для продажи всей компании каким-то якобы инвесторам. Разумеется, никаких инвесторов и никакой продажи впоследствии не случилось. Родственник пробовал получить свои деньги с партнёра, а в ответ получил заявление за вымогательство. В итоге он с кредитом, без квартиры, без компании, без масла и с заявлением за вымогательство. Я ему сто раз говорил и про этого партнёра, и про саму затею с непонятным маслом. И предупреждал о последствиях, когда он деньги с него пошёл выбивать. Но он не слушал. Высмеивал и отмахивался. Доходило даже до серьёзных скандалов и разногласий между нами. Один раз чуть лицо ему не разбил за хамство. Сейчас уже долгое время не общаемся. И теперь он в такой вот ситуации. Ему кранты во всех смыслах — жить не на что и скоро будет негде, детей кормить нечем, работу он не найдет, жена, скорее всего, уйдет и заберет у него детей. Сейчас он бухает на последние деньги. Жизнь сломала его целиком и полностью. Вот я тебе описал его «условия для действия». А ты расскажи-ка мне про посильный выход из обрисованной ситуации. И про «созидательные выборы», позволяющие выбраться.