Александр Фломастер - Игра правил

— Как я могу быть на сто процентов уверен, если я не знаю, в каком объёме действий я сейчас нахожусь? Если я не знаю своего спектра исходов? Может быть, я не так хорош, как о себе думаю. Вполне может быть, что за свою критическую массу отрицательного объёма действий я заслужил посиделки с отвратительным человеком, способным ударить меня доской по голове, сидя в гостях. Но если я всё-таки этого не заработал и мой спектр исходов подразумевает адекватного собеседника, то со мной ничего не произойдет. В этом и есть суть взаимодействия людей друг с другом: свобода выбора между людьми с аналогичными спектрами исходов. В любой ситуации каждый человек всегда имеет персональный спектр исходов и получает соразмерных ему участников. Разумеется, со стороны всё это выглядит нелепыми случайностями, стечением обстоятельств или фантастическим везением. Но, как известно, хаос остается для тебя хаосом лишь до тех пор, пока ты отказываешься видеть закон, положивший ему начало. Как говорил замечательный физик и поэт Герцен Исаевич Копылов: «Умей вопросы лишь поставить! Вселенная — она проста ведь! Порядок строг у ней на дне. А что сумбур — так он извне».

Мотя смотрел на сидящего перед ним В, как бы бросая ему вызов и призывая ударить его по голове доской. Но В прекрасно понимал, что если сейчас всё-таки взять и ударить, то Мотя скажет, что, оказывается, «он заслуживал этого удара» и В сделал всё правильно. Для В наступил цугцванг: любое его действие ухудшало его позицию и лишь подтверждало правоту слов Моти. Не ударит — выглядит глупо, потому что его гипотетические рассуждения о его возможностях в самом деле оказались бессмысленными в контексте реальных действий, что подтверждает слова Моти. Ударит — выглядит ещё глупее. Находясь в гостях, в рамках рассуждений о теории, он по-настоящему бьёт своего приятеля и собеседника, да ещё и не опровергая своим действием его слов. Ведь Мотя скажет, что «раз его ударили, то значит, он всё-таки заслуживал удара». Ситуация наиглупейшая. Но, сказать по правде, и мой мозг начисто отказывался принимать все эти Мотины положительные и отрицательные объёмы действий и спектры исходов за реальную картину происходящих в жизни людей причин и следствий. Но с другой стороны, это хорошо отрезвляло и давало стимул понять, что возможны любые изменения в жизни. А окружающие люди виделись попутчиками и помощниками. Если всё-таки принять его слова, то человеческий социум представал некой созидательной структурой, где каждый помогает каждому в его развитии. Не знаю, как для В, но для меня подобный расклад вещей был невиданным озарением и абсолютно новой точкой зрения на свою жизнь.

— А на отрицательный объём действий что? — будто позабыв про своё предложение организовать физическую близость шахматной доски и Мотиной головы, В, как ни в чём не бывало, продолжил развивать тему. — Допустим, у человека отрицательный совокупный объём действий в «<20» единиц. Что тогда? Ты говоришь, «маргинальные элементы не могут воздействовать на человека разрушением, выходящим за рамки спектра его исходов. Они не могут ударить его кулаком в лицо, потому что он не заработал встречи с ними». А если заработал? Если встретились два человека с увесистым отрицательным совокупным объёмом действий, то для них в порядке вещей хорошенечко отмутузить друг друга? На условные «−20» единиц их воздействие друг на друга имеет право быть? Получается, что, разрушая друг друга, они будут делать всё правильно? Нанося вред другому человеку, имеющему отрицательный объём действий, я следую Закону усложнения материи и поступаю верно? Ведь ударив по лицу человека, имеющего отрицательный совокупный объём действий, я выдаю ему равноценно его объёму действий. Я взаимодействую с ним равноценно его наработанному. Парадоксально — я разрушаю, но при этом, выходит, что я следую Закону усложнения материи? А если следую Закону усложнения материи, значит, я созидаю. Разрушая, я созидаю. И давай-ка я теперь тебе приведу пример. А то всё ты да ты. Беру я, значит, ружьё и выхожу на улицу. И начинаю стрелять из него в случайных прохожих. Если я в кого-то промахнулся — значит, у человека положительный совокупный объём действий, его спектр исходов не предусматривает «быть застреленным», такой человек заслужил жить дальше и «нам с ним не по пути». А если я в кого-то попал и кого-то убил — значит, он это заслужил, потому что у него критическая масса отрицательного объёма действий и я сделал всё правильно. Я лишь заполнил его отрицательный объём действий своим свободным выбором! Мы с ним являемся материей одного порядка! Классно получается, да? Вот же раздолье даёт твоя теория всяческим радикальным религиозным фанатикам и маньякам. Убивают — значит, «убитые это заслужили, потому что такие же»! Какой же ты молодец, что оправдываешь их действия! И после таких выводов, ты хочешь сказать, что ты не заслужил удара доской по голове? Я уверен, что ты заслужил гораздо худшего, чем удар какой-то там доской. Но пусть ты найдёшь своё наказание где-то за пределами этого стола, потому что я не хочу об тебя мараться, — резко откинувшись назад, В презрительно отвёл взгляд в левую сторону и замолчал.

На момент мне снова стало немного обидно, что такие вопросы всё время приходят в голову В, а не мне. И я снова поймал себя на зависти. И это обстоятельство меня опечалило ещё больше. Мало того, что мне не приходят на ум глубокие вопросы, так ещё и завидую вопросам других. Жалкое зрелище. Но абстрагировавшись от очередных потуг своего самолюбия, я с нетерпением стал ожидать ответа Моти на «созидающее разрушение».

— Ужасающая подмена понятий, — с досадой заговорил Мотя. — Задача человека содействовать Закону усложнения материи в созидании мира, но никак не в его разрушении. Задача человека — вносить свободным выбором созидание в ответ на любое проявление разрушения. Даже на совершённое людьми в твой личный адрес зло уместна реакция в виде прощения и милосердия. Потому что даже совершивший зло человек всегда имеет возможность выправить свой путь и прийти к созиданию. Все люди — один большой взаимосвязанный механизм, где задача каждой части — помочь другой части в созидании своим свободным выбором. Вносить разрушение в жизнь другого человека — это всегда некачественный и ошибочный выбор. Прав был Махатма Ганди, сказав, что «принцип „око за око“ сделает весь мир слепым».

— Ты же сам сказал, — пожимал плечами В, — что взаимодействие людей — это свобода выбора между объектами с аналогичными спектрами исходов. Значит, если мы всё-таки с кем-то пересеклись, то мы одинаковы, и на задуманную величину я вправе вносить в жизнь другого человека разрушение.