Лев Балашов - Занимательная философия. Учебное пособие [6-е издание, переработанное и дополненное]

Я привел здесь один пример цинизма в СМИ. Этих примеров можно приводить десятки, сотни, тысячи. Не могу не упомянуть здесь еще один вопиющий факт: 19 августа 2005 г. по радио «Свобода» в анонсе передачи о режиссере Виталии Манцеве настойчиво проводилась мысль, что, цитирую, «без цинизма не может быть документального кино»… Определенная часть деятелей культуры, политиков, бизнесменов все чаще говорит о цинизме в положительном смысле [84] Пример: Александр Прошкин, режиссер-постановщик сериала «Доктор Живаго», в фильме о фильме «Доктор Живаго. Воплощение» (показанном по НТВ 12 мая 2006 г.), стараясь оправдать циничное поведение, отваживается даже дать положительное определение цинизму: «А что такое цинизм? — Рациональный поступок в определенных условиях». Комментарии, как говорится, излишни. . Сбивают людей с толку. Что морально, а что аморально? Если отрицательные нравственные понятия употребляются в положительном смысле, то тогда где грань между моральным и неморальным-аморальным? Ее, получается, нет. Всё относительно. Тогда зачем вообще деление на положительное нравственное и отрицательное нравственное?! И зачем вообще разговоры о морали, нравственности, порядочности и благородстве?!

Добавление 2.03.2004:Андрей Бильжо выступил в программе по Ему телеканалу (ОРТ), посвященной футболу, и в завершение сказал буквально следующее: «Я как психиатр говорю в адрес футболистов: пусть говорят что угодно, только побеждают» (в этой телепередаче обсуждалась проблема нецензурной брани и мата во время игры). Что могу сказать, крыша поехала у господина Бильжо. Ведь он открыто поддержал одиозный лозунг «цель оправдывает средства».Оказывается, во имя, для-ради победы можно нарушать элементарные нормы приличия, человекоуважения. Фактически позицию А. Бильжо заняли и устроители этой телепередачи. Она была в записи и приведенные слова Бильжо завершали ее. Вот так: телевидение в лице Первого телеканала пропагандирует бескультурье, цинизм, пренебрежение нормами морали.

Как эта фраза похожа на «деньги не пахнут»! А знаете, кто ее произнес: Тарощина Слава, радиоведущая программы «Чем удивит телевидение и что запомнят зрители» на радио «Русская служба новостей» (22.10.2007). Вот такие дикие представления бродят в средствах массовой информации. Радиослушатели высказывали ей и другому ведущему Рустаму

Арифджанову свое крайне негативное отношение к безнравственной с их точки зрения политике телеканалов, демонстрирующих в лучшее вечернее время всякие боевики и триллеры. На что Р. Арифджанов, в частности, ответил: «Не только наши вкусы определяют телевидение», а С. Тарощина, выразив абсолютное согласие с ним, сказала: «К сожалению, мы живем в таком мире, нравится нам или не нравится, где коммерческие интересы определяют все остальные. Это констатация, а не восторг по этому поводу». Р. Арифджанов далее заключил: «Никакого восторга, поверьте, у нас нет. Но покупают то, что покупают. Рекламодатели свою рекламу дают туда, куда они считают нужным дать».

Другой сюжет. По телеканалу РТР в программе «Вести» (12.11.2007) морской начальник по поводу гибели моряков и кораблей в Керченском проливе сказал с сожалением: «Сейчас коммерция всем руководит». Он имел в виду то, что все суда были перегружены (по требованию коммерческих руководителей) и они не выдержали небывалый шторм, затонули.

В первом случае вроде бы нет трагедии.Думающие таким образом («коммерческие интересы определяют все остальные») показывают свою недальновидность, так как не видят всех отрицательных последствий такого «думания». Во втором случае думание таким образом (коммерция — всё!) приводит к трагедии, к трупам. Вот вам и мораль!

Аморализм гитлеризма всем известен. Вот два примера:

Из инструкции для немецкого военнослужащего. Указ о применении военной юрисдикции:

«За действия, совершаемые немецким военнослужащим против вражеских лиц не существует никакого преследования, даже если это действие является военным преступлением».

Из Директивы Главного командования немецкой армии от 24 декабря 1942 г.:

«Немецкие войска имеют право и обязаны применять в своей борьбе также против женщин и детей любые средства без ограничений, если только они ведут к успеху».

Как-то на сон грядущий пришли мысли по поводу преподавания философии в вузе. Я обдумывал мнение некоторых деятелей вузовского образования о том, что философия не нужна студентам. Оно меня сильно задело. Я стал искать аргументы против…

Вспомнил ответы студентов на мою задачу:

«Как Вы оцениваете тезис „цель оправдывает средства“.

— Ответ аргументируйте».

К сожалению, при ответе студенты говорили что-то невразумительное (нет позиции, она не выработана) или истолковывали указанный тезис в позитивном духе. Мне приходилось разъяснять отрицательный моральный смысл данного тезиса.

То же самое при оценке выражения «деньги не пахнут». О чем это говорит? О том, что студенты не получили в своей жизни должной философско-этической подготовки и они нуждаются в специальном обучении философии. Ведь если они не будут иметь четкое представление о том, что хорошо и что плохо и, напротив, будут заблуждаться, путаться в данном вопросе, то при решении конкретных жизненных задач они будут делать серьезные ошибки.

В этом примере как в капле воды высвечивается необходимость философского (в частном случае, этического) образования.

Примерно то же мне приходилось наблюдать при ответе студентов на вопрос: «Как вы считаете: человек по своей природе добр, зол или что-то другое?». За несколько лет я собрал сотни ответов на этот вопрос. Большинство студентов ответили «не добр и не зол или то и другое в равной степени». Как можно судить, студенты не выработали позиции по данному вопросу. Их ответы обнаруживают шаткость их убеждений, так называемое скользкое сознание.

Первое по времени высказывание в духе «цель оправдывает средства» принадлежит Никколо Макиавелли:

Facci un principe conto di vincere e mantenere lo stato, i mezzi saranno sempre giudicati onorevoli, e da ciascuno lodati — Пусть князь позаботится только о победе и удержании власти, средства (к достижению этой цели) всегда будут считаться почтенными и похвальными. (Machiavelli. II principe. 18.) — Цит. по: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. См. его сочинение «Государь» («Князь») (1532 г.).

Близкое по смыслу утверждение немецкого богослова Германа Бузенбаума: «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства». («Основы морального богословия», 1645)